Mi trabajo sobre estas cuestiones surgió de mi insatisfacción con otras respuestas propuestas. Aquí están tres de las más populares.

Primero: La historia que acabo de contar sobre cuánto está dispuesta a pagar Amazon a sus diferentes trabajadores es una versión cruda de la teoría de la determinación de salarios de la economía neoclásica, según la cual a los trabajadores se les paga el valor de la diferencia que aportan a la producción de su empresa; su «producto de ingreso marginal». Así, algunas personas argumentan en contra de la desigualdad severa de ingresos objetando la idea de que el producto de ingreso marginal de un trabajador sea un tipo de «contribución» que deba importarnos. Pero si se sustituye por cualquier concepción de contribución de la competencia, se tropieza con el mismo problema para el igualitarismo: algunos trabajadores parecen contribuir drásticamente más que otros.

Segundo: Algunas personas conceden ese punto pero niegan que los mercados laborales sigan la contribución, independientemente de cómo se entienda. Observan las economías avanzadas y ven a personas que hacen contribuciones obvias —profesores, trabajadores de la construcción, conserjes, agricultores, trabajadores de fábricas— que reciben salarios relativamente bajos, mientras que las personas con trabajos de oficina «absurdos» con computadoras portátiles reciben una fortuna. Desde esta perspectiva de la economía, sus ganadores simplemente están especulando en empresas de comercio de alta frecuencia o perdiendo el tiempo en Google, gastando el dinero impreso por un monopolio publicitario. O tal vez algunos de los ganadores están marcando una diferencia real, pero negativa: inventando redes sociales, teléfonos inteligentes y aplicaciones de apuestas deportivas, arruinando el mundo.

«El trabajo de cada persona rica es falso o malo» tiene una especie de atractivo populista. Pero muchas empresas ganan dinero proporcionando cosas que nos alegra tener. La afirmación de que no hay relación entre la productividad y la compensación en las economías de mercado reales es difícil de creer.

Tercero: Quizás en parte por esa razón, otra respuesta es popular dentro de la filosofía política (y, en mi experiencia, entre los economistas). Muchos filósofos políticos hoy en día son «igualitaristas de la suerte»: piensan que, para citar el resumen de Larry Temkin, «Es malo —injusto y poco equitativo— que algunos estén peor que otros sin que sea por su culpa (o elección)».

En la visión meritocrática, alguien nacido en circunstancias ordinarias asciende en parte sobre la base de sus propios talentos naturales. Pero ¿qué hicieron para ganarse estos talentos? ¿Por qué darles crédito por ganar la «lotería del nacimiento»? Esta es la idea central del igualitarismo de la suerte: una expansión radical del principio de «ahí, si no fuera por la gracia de Dios, iría yo», desde las circunstancias del nacimiento de una persona hacia la naturaleza de la persona misma.

Desde la perspectiva del igualitarismo de la suerte, lo que es injusto en la situación de los trabajadores peor pagados es que se les compensa mucho menos que a otros por razones que escapan a su control: porque no se les proporcionó el mismo tipo de educación, o porque de otro modo, sin culpa de su parte, tienen talentos menos productivos que los mejor pagados.

El igualitarismo de la suerte tiene una especie de belleza alienígena. Pero es, creo, alienígena. Como observó una vez Robert Nozick, si nos vamos a desvincular de nuestras cualidades más básicas, como nuestros talentos, es difícil ver qué queda para que seamos nosotros mismos.

Existe una mejor respuesta al aparente antiegalitarismo del principio de contribución. Nunca se ha articulado de manera precisa, pero es una versión de un pensamiento familiar: el pensamiento de que la «sociedad» juega un papel en las contribuciones de los trabajadores individuales, una idea asociada principalmente con los liberales y los socialistas («fabianos») británicos de principios del siglo XX.

Volvamos a la idea de los «trabajadores esenciales». A muchas personas que realizan trabajos esenciales se les paga poco. ¿Por qué? ¿Por qué el trabajo esencial, siendo esencial, recibiría un pago tan bajo? La literatura de economía empírica aborda una versión estrecha de esta pregunta: ¿Cómo pueden los salarios de los trabajadores no reflejar las diferencias que marcan en el margen, sus productos de ingresos marginales?

Pero hay una pregunta más profunda que hacerse: ¿Cómo pueden las diferencias que los trabajadores marcan en el margen no reflejar la forma en que son esenciales?

Mi respuesta es que la contribución que realizan muchos trabajadores esenciales, y muchos trabajadores de bajos salarios en general, es colectiva, en un sentido fuerte: los trabajadores juntos marcan una diferencia que es mucho mayor que la suma de las diferencias que cada uno marca por su cuenta. Este hecho básico puede explicar por qué el trabajo esencial es tan mal pagado y por qué el principio de contribución no tiene las implicaciones desigualitarias que podría parecer que tiene.

Las contribuciones colectivas son ubicuas. Pensemos en los trabajadores que mantienen las autopistas o que atienden los supermercados. Su abandono colectivo sería un desastre, sin embargo, no parece que se llegue a este desastre sumando las diferencias que cada uno marca individualmente. Más importante aún, pensemos en la división del trabajo en sí misma. Obtenemos las enormes ganancias de la especialización ya sea que tengamos n o n + 1 trabajadores en cada función. Eso significa que la división del trabajo es un logro colectivo, que su importancia no se puede capturar sumando las contribuciones marginales de aquellos cuyo trabajo la realiza.

El problema con las versiones individualistas del principio de contribución, como la recompensa según el producto de ingreso marginal, es que son ciegas a los logros colectivos.

Para ver esto, podemos comparar dos economías radicalmente simples.

La primera es una economía de solo dos trabajadores. Un trabajador realiza una contribución igual a toda la producción productiva: sin su trabajo, no se produciría nada de valor. Pero esta contribución depende del segundo trabajador: sin el segundo trabajador, el trabajo del primer trabajador no aportaría ninguna contribución en absoluto. (Imagine, por ejemplo, que el primer trabajador fabrica lámparas y el segundo produce la electricidad que las alimenta). La recompensa según el producto de ingreso marginal registra esta dependencia; marcar una diferencia en la diferencia que el primer trabajador hace a la producción es en sí mismo marcar una diferencia en la producción. Por lo tanto, los trabajadores tienen los mismos productos de ingresos marginales. Hasta ahí todo bien.

Pero ahora imagine que el segundo trabajador es en realidad un grupo de trabajadores, y que la producción del primer trabajador depende de lo que ellos solo juntos hacen: sin el trabajo del grupo, el trabajo del primer trabajador no aportaría ninguna contribución, pero ningún miembro individual del grupo marca una gran diferencia por sí mismo.

La recompensa según el producto de ingreso marginal dice que los otros trabajadores obtienen solo las sobras que corresponden a su diferencia individual; casi todo va al primer trabajador, a pesar de que el trabajo de ese primer trabajador depende por completo del de los demás. Esto no tiene sentido.

No es que el principio de contribución simplemente ignore el logro colectivo de los otros trabajadores. Es peor: ese logro colectivo sigue apareciendo, pero principalmente en la contribución «individual», y por lo tanto en el salario, del primer trabajador. (Para los economistas tentados a descartar esto como una consecuencia trivial y no problemática del hecho de que los salarios se fijan por productos marginales y no totales o promedio, el punto es que la productividad marginal de un trabajador está en sí misma determinada en parte por el producto total de los otros trabajadores).

Lo mismo sucede en las economías reales. Pensemos en un empleado de Apple que desarrolla software para el iPhone. Podemos asumir que su trabajo individual es muy valioso. Pero notemos el hecho crucial: el valor de su trabajo depende enteramente de contribuciones colectivas en otras partes de la economía: de los mineros de litio, de los ensambladores de Foxconn, y así sucesivamente. Incluso si estos otros trabajadores vivieran en un país donde los salarios fueran tan altos como en los Estados Unidos, se les pagaría uno por uno, de acuerdo con sus productos de ingresos marginales individuales, que bien podrían ser pequeños. Pero lo que logran juntos es obviamente importante: sin ese trabajo, no hay iPhones.

A través del mecanismo aparentemente inocente de pagar a los trabajadores uno por uno, el mercado laboral realiza un truco extraordinario. Contrabandea la importancia de este trabajo colectivo hasta el final de la «cadena de valor»; enriquece no a aquellos cuyo trabajo es, sino a aquellos que dependen de él.

¿Qué significa todo esto para la desigualdad severa de ingresos? Imagine que un trabajador altamente pagado se opone a pagar más impuestos: ¿Por qué debería el gobierno quitarme tanto de mi salario, cuando se me paga el valor de mi trabajo? Nuestro reflejo puede ser negar que su trabajo sea realmente tan valioso. Pero ¿cómo lo sabemos? Tal vez lo sea. Nadie cree realmente que cada trabajo que requiera una computadora portátil sea una «tontería». (Escribí este artículo en una computadora de escritorio, por si sirve de algo).

Aquí hay una mejor respuesta. La magnitud de la contribución de este trabajador depende de lo que otros trabajadores solo juntos hacen. En un mercado laboral que paga a los trabajadores uno por uno, esto significa que la contribución del trabajador se ve inflada por trabajo efectivamente no remunerado en otras partes de la economía. El dinero que debería ir a otra parte va, en cambio, a ese único trabajador.

El punto no es que el trabajo del trabajador sea menos valioso de lo que el mercado piensa. Es que el valor de su trabajo es menos suyo de lo que el mercado piensa. Muchos trabajadores juegan un papel en la determinación de su valor, pero no todos ellos son recompensados en consecuencia.