Aunque no es probable que se actúe con rapidez sobre ninguna de las dos decisiones, por diferentes razones, ambas refuerzan de manera efectiva la prolongada serie de medidas tomadas por Donald Trump desde 2017 para endurecer el embargo estadounidense. Han permitido que esas medidas adquieran un significado nuevo y preocupante para el gobierno y el pueblo de Cuba.

En ambos casos, la nueva amenaza surge de la innovadora decisión de Trump en su primera presidencia de poner fin a una exención presidencial sobre la promulgación del Título III de la Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubanas, la pieza legislativa comúnmente conocida como Ley Helms-Burton, por sus principales proponentes. Sucesivos presidentes de EE. UU. habían seguido invocando la exención desde 1996 hasta que Trump permitió que expirara.

El contexto de todo esto fue el episodio por el cual Raúl Castro ha sido ahora acusado en Miami. Las fuerzas de defensa de Cuba derribaron dos avionetas pilotadas y propiedad de ciudadanos estadounidenses en Florida, matando a todos los que iban a bordo. De manera reveladora, ambos gobiernos mostraron un grado inusual de cautela en aquel momento al lidiar con este acto potencialmente peligroso.

Esto se debió en parte a que las autoridades de EE. UU., conociendo la clara intención de los pilotos de violar el espacio aéreo cubano, les habían advertido a ellos y a su organización Hermanos al Rescate que corrían el riesgo de ser atacados por las defensas cubanas. Esta fue una advertencia que ignoraron debidamente, con el resultado final conocido.

Sin embargo, uno de los resultados de la controversia fue un cambio en el enfoque de Bill Clinton hacia Cuba. Clinton se había opuesto anteriormente a la Ley Helms-Burton, principalmente porque pretendía extender el alcance del embargo a otros países además de Estados Unidos. Esto corría el riesgo de perjudicar las relaciones con el resto de un mundo que se oponía en gran medida al embargo. Presionado para castigar a Cuba y apaciguar al poderoso lobby cubanoamericano, Clinton decidió entonces firmar la Ley.

Sin embargo, lo hizo con una exención presidencial del Título III. Esta cláusula permitía específicamente a los ciudadanos estadounidenses emprender acciones legales contra entidades no estadounidenses por comerciar con propiedades que alguna vez pertenecieron a cubanos que ahora residían en los Estados Unidos, cuyos activos habían sido confiscados por el gobierno cubano después de la revolución de 1959. Aunque la ley, ligeramente mermada, logró disuadir a más empresas fuera de los Estados Unidos de entablar relaciones comerciales con Cuba, el resto del mundo siguió tendiendo a ignorarla.

Las repetidas votaciones en la Asamblea General de la ONU después de 1993 en apoyo de una moción anual cubana para condenar el embargo de EE. UU. confirmaron efectivamente que este era ilegal según el derecho internacional. Los sucesivos gobiernos de EE. UU. ignoraron tales votaciones, con la breve excepción de la administración de Obama. A lo largo de los años, hasta que Trump cambió las reglas del juego sobre Cuba, solo Estados Unidos e Israel votaban en contra de la moción anual cubana. El resto del mundo votaba a favor de condenar el embargo, con un puñado de abstenciones, por lo general de pequeños estados que buscaban ayuda estadounidense.

Un aspecto interesante de todo esto fue el papel de Hermanos al Rescate. La organización había sido creada a mediados de la década de 1990 por José Basulto, un veterano de las actividades anticastristas y de la notoria estrategia de sabotaje y violencia de la Operación Mangosta dentro de Cuba (en el curso de la cual Basulto admitió haber disparado contra un hotel cubano). Su objetivo era identificar y rescatar a los «balseros» cubanos que cruzaban el Estrecho de Florida, lo que significaba llevarlos a suelo estadounidense.

Mientras Cuba sufría la crisis económica posterior a la caída de la Unión Soviética, comenzó una ola de emigración ilegal hacia los Estados Unidos. Esta ola fue tolerada por las autoridades cubanas pero temida por los funcionarios de inmigración de EE. UU., a quienes les preocupaba que Florida se viera desbordada, lo que provocaría una repetición de los efectos del éxodo del Mariel de 1980.

In 1994, hubo un acuerdo migratorio entre EE. UU. y Cuba, con el objetivo de controlar el éxodo estableciendo una distinción entre los migrantes de «pies mojados» (aquellos interceptados en el mar, que serían devueltos a Cuba) y los de «pies secos». Bajo la Ley de Ajuste Cubano de 1966, a aquellos en la segunda categoría se les permitiría solicitar la residencia en EE. UU. y la eventual ciudadanía tras llegar a tierra firme.

A principios de 1996, abundaban los rumores en Washington de que Clinton estaba considerando medidas para flexibilizar las relaciones con Cuba. Esto impulsó a Hermanos a poner fin a esos pensamientos buscando provocar una reacción cubana al ingresar al espacio aéreo cubano. De hecho, cualquier plan de ese tipo quedó congelado a partir de entonces hasta que Barack Obama decidió de forma célebre en 2014 elevar el nivel de reconocimiento de Cuba por parte de los Estados Unidos. (En 1977, Jimmy Carter había dado un primer paso hacia el reconocimiento pleno con el establecimiento de «secciones de intereses» en las embajadas de terceros países en las respectivas capitales de ambos Estados).

¿Dónde deja todo esto a Cuba? Raúl Castro era ministro de Defensa de Cuba en 1996 y jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), cuyos oficiales presumiblemente tomaron la decisión de derribar las avionetas. Podemos ver su acusación ya sea como un primer paso hacia la ejecución de una incursión y captura ilegal al estilo de Nicolás Maduro para llevarlo ante la justicia de EE. UU., o alternativamente como una retórica elevación de la temperatura en unas relaciones bilaterales ya profundamente dañadas entre La Habana y Washington.

Lo más probable es que los círculos políticos y militares de EE. UU. sigan considerando que cualquier intento de repetir la acción de Maduro en Cuba es mucho más difícil y políticamente arriesgado que lo ocurrido en Venezuela. Sencillamente, las FAR cubanas siempre han estado preparadas para resistir cualquier acción militar externa contra Cuba.

Este es un estado de preparación que incluye el entrenamiento y armamento de ciudadanos no militares, a través de las fuerzas de reserva de las FAR, la red nacional de unidades de defensa (los Comités de Defensa de la Revolución, CDR, a nivel de barrio) y las milicias civiles. Además, las FAR siguen siendo leales a Raúl Castro, en contraste con el papel poco fiable desempeñado por los militares venezolanos en el caso de Maduro, situación que llevó al presidente de Venezuela a depender de treinta y dos soldados cubanos para que actuaran como sus guardaespaldas.

Por otra parte, Raúl sigue gozando de un alto grado de respeto popular por su legitimidad histórica (como uno de los tres líderes de la rebelión de 1953-58) y por su asociación con las numerosas reformas económicas que lideró desde 1993 y que luego profundizó como presidente a partir de 2008. Por supuesto, cualquier predicción sobre lo que podría suceder en las relaciones entre EE. UU. y Cuba tiene que ser moderada por la consideración de la imprevisibilidad fundamental de Trump. Por lo tanto, no deberíamos descartar un ataque al estilo de Maduro, y los cubanos ciertamente no lo descartan, temiendo las consecuencias.

Por lo tanto, debemos prestar verdadera atención a la otra decisión judicial de la Corte Suprema de EE. UU. Esta sí parece abrir la puerta a demandas legales en los Estados Unidos contra empresas extranjeras que comercien con propiedades nacionalizadas durante los primeros años de la revolución.

Una advertencia que debemos introducir aquí es que, según la legislación vigente en EE. UU., las reclamaciones individuales solo pueden ser realizadas por quienes ya eran ciudadanos estadounidenses en el momento de la confiscación. La mayoría de los cubanoamericanos que buscan aprovechar la Ley Helms-Burton no cumplirían con este requisito.

Sin embargo, la decisión ahora permite que las empresas presenten demandas, ya que estaban más claramente establecidas como entidades estadounidenses en el momento de la confiscación. Por lo tanto, habrá un efecto dominó a partir de la decisión del tribunal, tal como ocurrió tan pronto como Trump puso fin a la exención del Título III.

Aunque muchas empresas europeas y canadienses continuaron comerciando con Cuba después de la medida de Trump, hubo una visible renuencia entre los inversores potenciales a comprometerse con Cuba dada la incertidumbre jurídica. Esto fue especialmente cierto debido a que la presidencia de Joe Biden no siguió el liderazgo de Obama, como se esperaba, y continuó aplicando el embargo tal como lo dejó Trump.

Biden también siguió el ejemplo de Trump al continuar catalogando a Cuba como un estado patrocinador del terrorismo. Aunque la mayoría de los demás gobiernos rechazan esta categorización, los bancos y compañías de seguros no estadounidenses la han ido reconociendo cada vez más al negarse a participar en actividades comerciales y financieras con entidades cubanas, violando las leyes de libertad de comercio de la UE y británicas con impunidad. El efecto ha sido desastroso para las transacciones de Cuba y de los cubanos individuales con entidades extranjeras, restringiendo severamente cualquier relación económica significativa con el mundo exterior.

Todo esto forma parte de un panorama mucho más amplio de guerra económica y política incesante contra Cuba. El uso del término «guerra» podría parecer exagerado dada la falta de combates reales, en contraste con la otra guerra de Trump contra Irán. Sin embargo, siempre es saludable recordar que cuando el gobierno de EE. UU. codificó formalmente el embargo en 1963 —anteriormente había sido parcial y limitado— lo hizo bajo la rúbrica de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Esta medida definió legalmente a Cuba como un enemigo de los Estados Unidos.

El marco de 1963 sigue siendo el instrumento legal para cualquier presidente al tratar con Cuba. Sin embargo, ahora ha sido superado por otro efecto de la Ley Helms-Burton de 1996, que desde entonces requiere un voto de dos tercios de ambas cámaras del Congreso para derogarla. Esto otorga efectivamente a la ley un estatus equivalente al de la mayoría de los tratados de los que Estados Unidos es parte.

El punto sobre el uso que Washington hace de la ley de 1917 como mecanismo es que sirve como recordatorio de la situación de Cuba, formalmente en guerra con una potencia que la considera una amenaza. Por lo tanto, el arma principal para la guerra ha sido el embargo.

Mientras Cuba mantuvo una relación económica eficaz y exitosa con el bloque liderado por los soviéticos, principalmente entre 1972 and 1990, el embargo tendió a perder importancia. Un mayor reconocimiento de Cuba y un mayor comercio con ella por parte de otros países latinoamericanos contribuyeron a esto. El estado anterior de Cuba de estar bajo asedio en el contexto de una guerra parecía desvanecerse en el pasado.

Sin embargo, el colapso de la URSS tuvo otro efecto además de la terrible crisis económica que le siguió. En el protocolo secreto del acuerdo de la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, EstadosTomado de jacobin.com