«Nadie aquí se suscribe a la teoría de la historia del gran hombre», dijo Becky Givan, profesora de estudios laborales en Rutgers que ayudó a organizar la conferencia. «Creemos en la organización», no en «elevar a individuos o héroes».

Mazzocchi habría estado de acuerdo. No veía a los trabajadores denunciantes como ejemplos de valor o conciencia, sino como herramientas para inclinar la balanza del poder hacia la clase trabajadora, tanto en el taller como fuera de él.

Los esfuerzos de Mazzocchi se apoyaron en la educación científica, una red de periodistas y la creencia de que las revelaciones de los trabajadores servían al interés público, todo lo cual requería una atención constante a través de la ley y los movimientos sociales. En las décadas de 1960 y 1970, muchos sindicatos se habían hipertrofiado con la burocracia y parecían más motivados para luchar en la Guerra Fría que para organizar a la clase trabajadora. Mazzocchi fomentó el activismo de las bases, en gran parte politizando a los trabajadores en torno a su propia salud. Fue uno de los artífices de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970. Sus disposiciones llevan el sello de esta filosofía claramente democrática.

Desilusionado con el giro neoliberal del Partido Demócrata, Mazzocchi fundó el Partido Laborista en 1996. «Los patrones tienen dos partidos», dijo Mazzocchi. «Nosotros necesitamos uno propio». Para Mazzocchi, la crisis generada por el capitalismo global ofrecía al movimiento obrero la oportunidad de «apoderarse de los términos del debate» abogando enérgicamente por el derecho al trabajo, la sanidad pública y la educación superior gratuita, campañas asfixiadas por un Partido Demócrata dominado por las corporaciones. Los logros de Mazzocchi se detallan hábilmente en la biografía de Les Leopold, The Man Who Hated Work and Loved Labor (El hombre que odiaba el trabajo y amaba al movimiento obrero).

La conferencia se abrió con unas palabras grabadas de Ralph Nader. El paladín de los consumidores, que ahora tiene noventa y cuatro años, era amigo y colaborador frecuente de Mazzocchi, cuya propia candidatura por un tercer partido en el año 2000 fue precedida por el Partido Laborista. La Conferencia sobre Responsabilidad Profesional de 1971 de Nader popularizó el término «whistleblower» (denunciante), aunque en un registro netamente de cuello blanco. Nader hizo un llamado a los «profesionales empleados», como ingenieros, científicos y analistas, para que hicieran públicas las políticas de los empleadores «que contravienen el interés público, destruyen el medio ambiente y defraudan al contribuyente».

En la visión de Mazzocchi, el denunciante de clase obrera poseía un poder aún más transformador. No buscaba reivindicar un conjunto de «éticas profesionales» o equilibrar el erario público, sino intervenir directamente en el corazón del capitalismo: el control patronal sobre las condiciones de producción.

Las tasas de lesiones incapacitantes y enfermedades profesionales aumentaron a lo largo de las décadas de la posguerra, en particular en los lugares donde trabajaban los miembros de la OCAW: plantas que fabricaban aislamiento de asbesto, refinerías de petróleo que también producían benceno, fábricas de pintura que utilizaban plomo y plantas petroquímicas que producían todo tipo de plásticos industriales y de consumo, incluidos carcinógenos conocidos y sospechosos. En otras palabras, la barata abundancia de consumo de la posguerra fue subsidiada por los cuerpos de los trabajadores químicos.

«La loca carrera de la ciencia nos ha propulsado a un entorno extraño e inexplorado», dijo Mazzocchi en apoyo de la aprobación de lo que se convertiría en la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970. «Buscamos a tientas en la oscuridad y solo podemos encender unas pocas velas».

Las condiciones del trabajo estadounidense en la década de 1960 generaron la idea central de Mazzocchi: la lucha por la salud de los trabajadores podía ser una fuerza poderosa, constructora de coaliciones y en constante movilización. La lucha requería recopilar y difundir información. Requería que los propios trabajadores intervinieran directamente en la producción en momentos de extremo peligro. Estableció las bases para alianzas entre los trabajadores y las comunidades circundantes, unidos en el deseo de protegerse de las toxinas que no se detenían en la valla de la fábrica.

La información y la educación constituían el núcleo de esta visión política. Pero antes de la década de 1970, los trabajadores sufrían una asimetría de información extrema. Muchos ni siquiera estaban seguros de qué sustancias manipulaban. No era raro, por ejemplo, que un empleador ocultara las etiquetas adheridas a los lados de los barriles de cincuenta y cinco galones. Incluso antes de que Nader hiciera su llamamiento a los profesionales de conciencia, Mazzocchi politizó a los científicos en la búsqueda de un interés público centrado en el trabajador.

Glenn Paulson fue uno de estos científicos. Paulson ha tenido una carrera de cincuenta años en salud, seguridad y riesgos ocupacionales y ambientales. Pero en 1968, era un estudiante de posgrado en ciencias ambientales en la Universidad Rockefeller de Nueva York. Durante un almuerzo en el club de profesores, Mazzocchi relató lo que había sucedido en la National Lead Company en Sayreville, Nueva Jersey.

La planta había instituido un nuevo proceso para producir un espesante de pintura destinado a ser un sustituto más seguro del plomo. Dos trabajadores del área de monóxido de carbono se desmayaron en el trabajo. Uno murió más tarde y el otro sufrió un grave deterioro cognitivo. Mazzocchi quería decirles a sus afiliados qué los estaba envenenando.

Mazzocchi invitó a Paulson a visitar la planta. Cuando los rechazaron en la puerta, Mazzocchi amenazó con cerrar la fábrica. La amenaza funcionó. Paulson describió monitores de monóxido de carbono configurados para activarse solo en niveles que producirían pérdida del conocimiento o la muerte.

Paulson también respondió a las preguntas de los trabajadores, quienes describieron lo que olían, sentían y veían en el trabajo. Los trabajadores de Sayreville ganaron el derecho a un comité de salud bipartito (sindicato-patronal), lo que permitió a los trabajadores inspeccionar los monitores de seguridad e iniciar la parada ante un peligro activo.

La forma de concientización sobre el riesgo químico en Sayreville sentó un modelo para reunir a trabajadores y expertos a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. En todo Estados Unidos y Canadá, los trabajadores y los científicos aprendieron unos de otros.

A medida que crecía en Washington el apoyo a una ley de salud y seguridad en el trabajo, la OCAW publicó algunos de estos testimonios bajo el título de Peril on the Job (Peligro en el trabajo), un libro de 1970 que dejó a un crítico del New York Times «inquieto, desilusionado y un poco enojado». El sindicato organizó que algunos de aquellos trabajadores químicos que habían testificado en estas conferencias hablaran en el Congreso en apoyo de la nueva ley.

Cuando la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional finalmente entró en vigor en 1971, llevaba la clara impronta de una filosofía de base sobre la denuncia de irregularidades: que los trabajadores armados con información técnica podían salvaguardar un taller y servir como herramientas para la rendición de cuentas democrática.

La ley estableció que los trabajadores tenían derecho a un entorno laboral seguro y saludable e impuso a los empleadores la obligación de proporcionarlo. También autorizó al gobierno federal a hacer reales estos derechos y responsabilidades. Para ello, el gobierno promulgó normas de exposición, estableció un régimen de inspectores que podían emitir citaciones y facultó a los trabajadores para hacer cumplir la ley. Los trabajadores podían solicitar una inspección en casos de peligro inminente y acompañar al inspector en el recorrido por la planta. La ley también fue el primer estatuto federal en proteger explícitamente a tales denunciantes contra las represalias por sus revelaciones.

El éxito de la ley se puede medir en el recuento de víctimas. Cuando se aprobó la ley, treinta y ocho trabajadores estadounidenses morían en el trabajo cada día. Hoy esa cifra se sitúa en catorce, a pesar de que la fuerza laboral de los EE. UU. se ha duplicado. La AFL-CIO calcula que se han salvado 712,000 vidas desde 1971.

Sin embargo, la ley ha fracasado como herramienta de revitalización democrática. Ha carecido crónicamente de financiamiento, ha guardado silencio sobre los trabajadores del sector público, se ha visto obstaculizada por una débil redacción contra las represalias, ha carecido de sanciones penales significativas para las corporaciones infractoras y ha soportado cuatro décadas de ataques judiciales. Como resultado, nunca ha estado a la altura de su potencial para empoderar directamente a los trabajadores, como esperaba Mazzocchi.

La administración Trump, respaldada por multimillonarios, ha recortado aún más la magra agenda de aplicación de la ley de la OSHA, reduciendo el número de inspecciones y emitiendo menos multas a los infractores. El Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional, el brazo de investigación de la agencia, fue una de las primeras víctimas del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Mil investigadores, médicos y ingenieros en salud ocupacional pasaron meses luchando contra sus despidos masivos antes de ser reincorporados en enero de 2026.

Cuando la conferencia llegaba a su fin, el antiguo administrador adjunto de la OSHA comentó desde el público. Mazzocchi, dijo, «nunca dejaba que un desastre se desperdiciara». Desde Karen Silkwood hasta los trabajadores de la industria tecnológica despedidos por plantear inquietudes sobre los sistemas de inteligencia artificial o advertir sobre material de abuso sexual infantil, los denunciantes cambian la conversación pública alejándola de los términos fijados por el capital. Como comprendió Mazzocchi, los asalariados informados no solo garantizan la salud del lugar de trabajo, sino que también garantizan la salud de la democracia.