Google protagoniza un caso antimonopolio increíble: ha perdido no una, sino dos resoluciones por monopolio en un año, pero sigue en una posición de poder casi tan increíble como al principio. Declarada culpable, primero, de mantener un monopolio en las búsquedas en línea y, después, de otro en la tecnología publicitaria para editores, la empresa ha evitado las peores consecuencias. Se han impuesto algunas multas elevadas, sobre todo en Europa, pero hasta ahora no se ha producido ninguna «disolución» (desinversiones forzosas por las que se exige a las empresas vender partes de su imperio, como pretendía el Departamento de Justicia al solicitar al tribunal la separación de YouTube y Chrome de Alphabet, la empresa matriz de Google).

El juez del caso de las búsquedas argumentó que los pagos de la empresa a Apple y Samsung para obtener la exclusividad por defecto eran abusivos, pero se negó a acceder a la petición del gobierno de implantar una «pantalla de elección» en la que los usuarios de un teléfono o navegador nuevo elijan entre una lista de opciones, alegando que ello interfería demasiado en el diseño del producto. Por lo tanto, seguirá habiendo motores de búsqueda y navegadores web predeterminados en los nuevos teléfonos inteligentes, y Google podrá seguir pagando sumas gigantescas por esa codiciada posición. Se espera que continúen los cuantiosos pagos de la compañía a los fabricantes de hardware, incluido Apple, que recibe más de 20 000 millones de dólares al año de la empresa de búsquedas, lo que supone un beneficio casi neto.

La tibieza en la decisión sobre las medidas correctivas estuvo guiada por la opinión del juez de que el competitivo mercado de la IA limitaría el futuro poder de monopolio de Google, a pesar de que su océano de datos de búsquedas y de la web es parte de la razón por la que el motor Gemini AI de la compañía ha tomado una posición de liderazgo en sectores del mercado.

Las medidas correctivas para el caso de la tecnología publicitaria aún se están deliberando, pero a juzgar por los interrogatorios de la jueza de distrito que preside el tribunal, el sector de la publicidad espera cada vez menos una intervención seria. Una vez más, la sanción potencial más grave es la venta forzosa de AdX, la principal plataforma de subastas publicitarias de la empresa. No obstante, es más probable que se apliquen normas de conducta o «comportamentales», como exigir a Google que permita a los editores (sitios web que muestran anuncios servidos por el software de Google) fijar límites mínimos diferentes para las pujas de distintos compradores, algo que el gigante de las búsquedas ha prohibido hasta ahora. Pero los anuncios de display web suelen considerarse el extremo inferior del inventario publicitario, por lo que esto tampoco supondría un cambio de gran calado, sino una pequeña concesión para evitar los grandes cambios. Y como han demostrado el caso de Microsoft y otros, las soluciones conductuales pueden ignorarse en cuanto la gente deja de prestar atención.

La inclusión de YouTube en la demanda de California significa que también tendrá que enfrentarse a un futuro de litigios masivos, a menos que el Tribunal Supremo la exima más adelante. La empresa estará más que capacitada para defenderse, ya que solo esta división de Alphabet genera más dinero que todo el enorme segmento de medios de comunicación de Disney y hoy en día se la considera la mayor empresa de medios del mundo. Con los casos en fase de apelación y el alcance de futuras demandas expuesto a próximas restricciones, es poco probable que la plataforma de vídeo se vea obligada a realizar cambios de importancia.

El otro gran frente de la reacción contra las tecnológicas se ha desarrollado entre las empresas que gestionan mercados enteros controlados y cautivos.

El año pasado, un juez federal ordenó de nuevo a Apple suspender sus comisiones a los desarrolladores, en violación de un acuerdo antimonopolio de septiembre de 2021. Los desarrolladores de software que venden juegos o aplicaciones en la App Store del iPhone se vieron obligados durante años a pagar una comisión del 30 por ciento a Apple, pero la empresa se vio obligada a renunciar a ella tras una sentencia en un caso presentado por Epic, el creador de Fortnite. A continuación, la empresa añadió nuevas comisiones, casi idénticas, y las mantuvo a pesar de un requerimiento judicial para que las retirara. Al continuar con esta práctica tras los requerimientos anteriores, el juez llevó de nuevo a la empresa ante los tribunales y adoptó la inusual medida de remitirla a la fiscalía por desacato. Apple recibió una reprimenda de un tribunal europeo por el mismo asunto unos días antes.

Mientras continúa el principal caso antimonopolio de Amazon, en el que se le acusa de dirigir de forma tiránica su enorme mercado de vendedores independientes y de utilizarlo como laboratorio para apoderarse de categorías estratégicas de productos, otros casos han concluido. La empresa llegó a un acuerdo en septiembre de 2025 con la FTC por el uso de «patrones oscuros», un término que designa las técnicas de manipulación en línea para dirigir a la gente hacia las compras, como los sitios de comercio electrónico que afirman que quedan pocos artículos al precio anunciado, o las ofertas de precios reducidos. Amazon recurrió a ellos para conseguir que los consumidores se afiliaran a Prime sin darse cuenta y durante años dificultó la cancelación a los suscriptores del servicio Prime una vez registrados.

El acuerdo fue de 2500 millones de dólares. La FTC se jactó con orgullo de que era uno de los mayores acuerdos en la historia de la agencia. Sin embargo, la cantidad representaba el 3,2 por ciento de los beneficios de Amazon solo en 2025, y la empresa probablemente consideró que valía la pena pagar esa suma relativamente modesta para alejar de los titulares las acusaciones legales de abusar de los clientes antes de la temporada de compras navideñas.

Mientras tanto, Amazon saborea su victoria en el recurso de apelación contra la agencia de privacidad del consumidor de Luxemburgo. La Comisión Nacional para la Protección de Datos de Luxemburgo (CNPD) multó a la empresa con 854 millones de dólares en 2021 por acusaciones de que su sistema de publicidad comportamental infringía el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), la principal ley de privacidad de la Unión Europea. Los tribunales de Luxemburgo aceptaron la alegación de Amazon de que el regulador no consideró en su fallo si la empresa infringió el RGPD de forma deliberada o negligente, por lo que la CNPD debe ahora reevaluar el caso en su totalidad.

Por otra parte, la Comisión Europea dictaminó a mediados de esta primavera que Meta dispone de procesos de verificación de edad inadecuados, en particular para identificar y suspender las cuentas de usuarios menores de edad que eluden el control de verificación inicial. La Ley de Servicios Digitales de la UE exige a las empresas disponer de procesos eficaces para comprobar la fecha de nacimiento declarada por el usuario, pero los controles de la plataforma permitían a los usuarios esquivar el proceso. Además, el método de la empresa para denunciar a los usuarios que infringían la edad era engorroso, y requería siete pasos solo para llegar al formulario. La empresa tiene derecho a presentar alegaciones contra la resolución, y se espera que las sanciones tarden más de un año en llegar.

Pero para un conjunto de empresas que están perdiendo batallas importantes en los tribunales, los problemas legales de las grandes tecnológicas aún no se interponen en el camino de sus continuas bonanzas financieras y su dominio económico.