Swift, Orwell y la opinión pública

Este miércoles se cumplen 300 años de la publicación de Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift: un libro de aventuras, un clásico infantil y una obra maestra de la filosofía política.

Swift escribió a su amigo Alexander Pope (poeta que hizo una célebre traducción de la Ilíada y tuvo que hacer otra de la Odisea, en parte por motivos económicos tras el estallido de la burbuja de los Mares del Sur, qué tiempos) que había escrito su libro sobre el cimiento de la misantropía y que su objetivo no era entretener al mundo sino irritarlo. El libro, que ha inspirado cientos de adaptaciones, era una parodia de la literatura de viajes de su tiempo y a la vez es un tratado sobre el poder y la esclavitud.

Divertidísimo, contiene burlas memorables sobre la polarización, el trato con los diferentes, y la adulación y la venalidad de los cortesanos. En fin, este mes no vas a leer nada más actual.

Lo más conocido son los viajes a Liliput y Brobdingnag (los enanos, los gigantes). La estancia en Laputa, un topónimo que no facilita la popularidad del episodio en español, satiriza el racionalismo y parodia la Royal Society.

Y la cuarta parte describe una sociedad aparentemente ideal, la de los houyhnhnms, que tienen forma de caballo y son extraordinariamente racionales. Los yahoos, en cambio, tienen rasgos más o menos humanos; los houyhnhnms los consideran sucios, estúpidos, incorregibles.

Debaten su exterminio; el amo de Gulliver sugiere la posibilidad de esterilizarlos: es lo que le ha dicho Gulliver que hacen en su país con los caballos.

El cuarto viaje es el más siniestro. George Orwell, gran lector de Swift, dedicó un texto fascinante al libro: “Política vs. literatura: un examen de Los viajes de Gulliver”.

Una de sus observaciones más interesantes se aplica al momento en que la Asamblea General de los houyhnhnms pide al amo de Gulliver que se deshaga de él. Los motivos son dos: en primer lugar, la presencia de este yahoo particular (habla, por ejemplo) puede perturbar al resto de la tribu; en segundo, una relación amistosa entre un houyhnhnm y un yahoo “no es conforme a la Razón ni a la Naturaleza, ni cosa de la que se hubiera oído hablar nunca entre ellos”.

Aunque el amo es reacio a obedecer, la exhortación no se puede ignorar. Explica Orwell: “Esto ilustra muy bien la tendencia totalitaria implícita en la visión anarquista o pacifista de la sociedad.

En una sociedad sin ley y, en teoría, sin coacción, el único árbitro de la conducta es la opinión pública. Pero la opinión pública, por el enorme afán de conformidad de los animales gregarios, es menos tolerante que cualquier sistema legal.

Cuando a los seres humanos los rige el ‘no harás’, el individuo puede permitirse cierta excentricidad; cuando supuestamente los rigen el ‘amor’ o la ‘razón’, está sometido a una presión constante para que se comporte y piense exactamente igual que todos los demás”.

*Artículo publicado originalmente en El Periódico de Aragón.