La respuesta de la administración Trump a la revelación de que altos funcionarios de seguridad nacional discutieron un posible ataque militar en Yemen en la aplicación de mensajería Signal, con la participación involuntaria de Jeffrey Goldberg de The Atlantic, revela un desprecio flagrante por la inteligencia del público estadounidense. La Casa Blanca, el Partido Republicano y sus aliados en los medios de comunicación han empleado una estrategia predecible de negación, ofuscación y ataques para desviar la atención del escándalo.
Inicialmente, la administración negó que se hubiera discutido información clasificada, y la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y el Director de la CIA, John Ratcliffe, se hicieron eco de esta afirmación en las audiencias del Congreso. El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, llegó incluso a negar el envío de mensajes de texto sobre planes de guerra, contradiciendo directamente el informe de Goldberg y la posterior confirmación de funcionarios de la Casa Blanca.
Esta negación se transformó rápidamente en un ataque a gran escala contra Goldberg y The Atlantic, calificando a Goldberg de periodista «engañoso» y «desacreditado» que difunde engaños. La Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Katherine Leavitt, enmarcó la historia no como una violación de seguridad, sino como una campaña de desinformación demócrata orquestada por Goldberg. El Asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, llamó a Goldberg un «perdedor» y especuló sin fundamento sobre su acceso al chat. Jesse Watters, de Fox News, amplificó aún más estos ataques, recurriendo a afirmaciones sin fundamento de engaño periodístico.
El absurdo de estos ataques se destaca por el hecho de que el propio Waltz agregó a Goldberg al grupo de chat. La hipocresía de la administración es evidente: si Goldberg es tan poco confiable, ¿por qué se le incluyó en las discusiones sobre planes militares sensibles?
The Atlantic publicó posteriormente los registros de chat, exponiendo las falsedades de Gabbard, Ratcliffe y Hegseth. Ante pruebas irrefutables, la administración cambió a la manipulación gaslighting, alegando que los mensajes no eran «planes de guerra», sino simplemente «planes de ataque» que carecían de detalles cruciales. Hegseth argumentó de manera ridícula que la ausencia de objetivos, ubicaciones y unidades específicas hacía que la información fuera benigna, a pesar de detallar los tiempos de ataque y los sistemas de armas. Esto ignora el riesgo obvio de proporcionar a los adversarios potenciales el conocimiento previo de una operación militar.
Los republicanos continuaron su defensa, con el Portavoz de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, enmarcando el incidente como una prueba de un equipo de seguridad nacional fuerte y decisivo bajo Trump, ignorando convenientemente las propias acciones militares del presidente Biden en Yemen. La Fiscal General, Pam Bondi, y el senador Markwayne Mullin recurrieron al «whataboutism», desviando las críticas al invocar la controversia del servidor de correo electrónico de Hillary Clinton. Otros republicanos intentaron culpar a la retirada de la administración Biden de Afganistán.
Una encuesta de YouGov reveló que, si bien una parte significativa de los republicanos considera el escándalo un problema grave, es poco probable que esta desaprobación dure. El patrón constante del comportamiento de Trump y sus aliados sugiere que cualquier consecuencia negativa será efímera, independientemente de la gravedad de sus acciones. Este patrón de perdón, alimentado por una cultura de «whataboutism» y un rechazo a la rendición de cuentas, demuestra una profunda falta de preocupación por la seguridad nacional y una manipulación cínica de su base. Las acciones de la administración subrayan la creencia de que sus partidarios aceptarán cualquier explicación, por más inverosímil que sea, y que cualquier mal comportamiento finalmente será excusado.
Más historias
Sarah Palin pierde nuevo juicio por difamación contra el New York Times
El impulso para la resistencia anti-Trump se está fortaleciendo
Trump’s caos podría reavivar el libertarismo