Un ‘Montaje’: El Caso de Palestine Action Tiene Nuevos Jueces

La jueza que debía dictaminar si la prohibición de Palestine Action es legal ha sido sustituida en el último minuto por un panel que incluye a un juez con una larga trayectoria trabajando para el gobierno y a otra que falló a favor de que el Reino Unido vendiera piezas para aviones de combate a Israel, lo que ha provocado acusaciones de «amaño». 

El juez original designado para presidir la revisión judicial del Tribunal Superior, Sir Martin Chamberlain, ha sido retirado con poca antelación y sustituido por un panel de tres jueces: Dame Victoria Sharp, Dame Karen Steyn y Sir Jonathan Swift. 

Chamberlain tomó la decisión en julio de conceder a la cofundadora de Palestine Action, Huda Ammori, permiso para llevar al gobierno a una revisión judicial, lo que supuso una primicia histórica para una organización proscrita. La sustitución de un juez tan cerca de la fecha de la vista (en este caso, el miércoles pasado) es inusual, aunque Chamberlain también fue sustituido en la impugnación legal de la venta por parte del Reino Unido de piezas para aviones de combate F-35 a Israel en junio, un caso para el que también había concedido permiso. 

Los casos suelen ser asignados por los procesos internos del tribunal o por los jueces superiores. Chamberlain fue confirmado sistemáticamente como el juez que presidía la revisión judicial en los documentos judiciales y la correspondencia hasta el 17 de noviembre. Una fuente familiarizada con el asunto declaró a Novara Media que Chamberlain no tiene conflictos de agenda. 

La oficina de prensa del poder judicial se negó a comentar la sustitución de Chamberlain cuando fue contactada por el Guardian. 

Un portavoz del grupo de campaña Defend Our Juries (DOJ), que ha organizado manifestaciones masivas contra la prohibición de Palestine Action, declaró a Novara Media que, en un caso de tanta importancia nacional, el público «merece transparencia, no maniobras entre bastidores para elegir a dedo a los jueces» y que la destitución de Chamberlain en el último minuto sin explicación «hace difícil no llegar a la conclusión de que se trata de un amaño».

Uno de los jueces del nuevo panel es Sir Jonathan Swift. Swift es quizás más conocido por rechazar la apelación del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, contra su extradición a Estados Unidos en junio de 2023, fallando a favor de la decisión de la entonces ministra del Interior, Priti Patel. 

Swift tiene una larga trayectoria trabajando para el Estado británico. Fue el principal abogado del gobierno -un cargo denominado «primer consejero del Tesoro»- de 2006 a 2014, en el que asesoró y representó al gobierno en los principales litigios, representando a los ministros de Defensa e Interior en al menos nueve casos. También actuó en nombre del Gabinete, el Tesoro y el Secretario de Justicia durante este periodo y representó al Ministerio de Asuntos Exteriores en al menos dos casos en 2011 y 2015, según una investigación de Declassified UK. El gobierno le pagó casi 1 millón de libras esterlinas por representarlo de 2010 a 2013. 

Más recientemente, en junio de 2022, Swift falló a favor del gobierno sobre el controvertido «plan Ruanda», diciendo que los vuelos de deportación de solicitantes de asilo debían permitirse. Dijo que el riesgo para los refugiados era «en el ámbito de la especulación». 

Otra jueza que ahora encabeza la revisión judicial es Dame Karen Steyn, quien en junio dictaminó que la decisión del gobierno de permitir la exportación de componentes de aviones de combate F-35 a Israel durante el genocidio en Gaza era legal. Este fallo se produjo a pesar de que el propio gobierno aceptó que las piezas del F-35 podrían utilizarse para cometer o facilitar violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza. 

Steyn y Stephen Males sustituyeron a Chamberlain como jueces en este caso, y rechazaron la impugnación presentada por la ONG Al-Haq, con sede en Cisjordania, al considerar que la participación del Reino Unido en el programa F-35 es un asunto que compete al electorado y no a los tribunales. 

La nueva jueza principal del panel es Dame Victoria Sharp, presidenta de la División del Banco del Rey del Tribunal Superior de Justicia desde 2019 y la jueza de mayor rango del tribunal administrativo. 

Aunque no hay indicios de influencia en Dame Sharp, sí es cierto que su hermano gemelo es Richard Sharp, un antiguo banquero de JP Morgan y Goldman Sachs (dos bancos con importantes inversiones en el fabricante de armas israelí Elbit Systems) y un multimillonario donante tory que es «considerado por quienes le conocen como ampliamente pro-Israel», según un informe de la BBC de 2021. 

Richard Sharp también tiene profundos vínculos con la clase política. Fue asesor de Boris Johnson durante su mandato como alcalde de Londres. En 2021, Sharp fue nombrado presidente de la BBC por recomendación del entonces primer ministro Boris Johnson, pocas semanas después de ayudar a Johnson a obtener un préstamo de hasta 800.000 libras esterlinas. Sharp dimitió en junio de 2023 después de que una investigación determinara que había infringido las normas sobre conflicto de intereses al no revelar plenamente su conocimiento de las finanzas personales del ex Primer Ministro.

La revisión judicial sobre la proscripción de Palestine Action comenzará ahora el miércoles 26 de noviembre, un día más tarde de lo previsto.

Un portavoz del DOJ dijo: «Se supone que el poder judicial es independiente de la influencia política. Sin embargo, sin transparencia en torno a esta decisión, y con la destitución del mismo juez en otro caso legal importante relacionado con Palestina, la confianza pública se está viendo seriamente socavada». 

Emily Apple, de Campaña contra el Comercio de Armas, calificó la destitución de Chamberlain en el último minuto de «profundamente alarmante» y dijo: «Es aún más preocupante que su sustituto tenga vínculos familiares con bancos y otras instituciones a las que Palestine Action dirige sus ataques por sus conexiones con el comercio de armas y su complicidad en el genocidio de Israel en Gaza.

«Esto plantea serias dudas sobre la falta de imparcialidad y transparencia en nuestro sistema judicial, y sobre si se trata ahora de un patrón en casos legales importantes relacionados con Palestina. El tribunal debe explicar ahora lo que ha ocurrido para garantizar la confianza pública en una revisión judicial que es una prueba crucial de nuestras libertades civiles y de nuestro derecho a impugnar a las empresas que infringen el derecho internacional para beneficiarse de los crímenes de guerra de Israel.»

La revisión judicial se produce en medio de una oleada de manifestaciones en todo el país para protestar por la prohibición de Palestine Action en virtud de la ley antiterrorista del Reino Unido, coordinadas por Defend Our Juries. 

Ammori ya ha rechazado el intento del gobierno de impedir que se lleve a cabo la revisión judicial. La apelación del gobierno fue desestimada el 17 de octubre, y tres jueces -encabezados por la jueza jefa Sue Carr- confirmaron la decisión de conceder a Ammori una revisión judicial de la proscripción de Palestine Action, y concedieron dos motivos adicionales para impugnar la legalidad de la prohibición, además de los dos ya concedidos por Chamberlain.

La impugnación legal de Ammori se basa ahora en cuatro motivos: que la proscripción de Palestine Action interfiere de forma desproporcionada con los derechos a la libertad de expresión y de reunión, que el ministro del Interior no consultó con Palestine Action antes de tomar su decisión, que el Ministerio del Interior no tuvo en cuenta factores relevantes -incluido el nivel de apoyo público a Palestine Action- y que no cumplió con su propia política al decidir la proscripción.

La controvertida decisión del gobierno de proscribir al grupo de acción directa Palestine Action en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000 ha provocado más de 2.200 detenciones desde que la proscripción entró en vigor el 5 de julio, más que durante toda la «guerra contra el terror». 

En la actualidad, ser miembro de Palestine Action o apoyarla se castiga con hasta 14 años de prisión. 

Información adicional de Steven Methven.

Tomado de https://novaramedia.com/