¿Por qué los aranceles expansivos de Trump podrían no durar mucho en este mundo?

Los extensos aranceles del presidente Donald Trump podrían ser pronto anulados. Un panel de 11 jueces del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito Federal expresó el jueves serias dudas sobre la afirmación de la administración Trump de que puede utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles amplios.

Uno podría preguntarse por qué un estatuto específico es central en esta discusión cuando la Constitución concede explícitamente al Congreso, no al presidente, la autoridad para regular el comercio interestatal, incluida la fijación de aranceles. La razón es que, durante casi un siglo, el Congreso ha delegado consistentemente parte de su autoridad al poder ejecutivo.

Esta tendencia comenzó en 1934, durante la Gran Depresión, con la aprobación de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos. Esta ley facultó al presidente para negociar acuerdos comerciales unilateralmente y realizar ciertos ajustes en las tasas arancelarias nacionales.

Durante las décadas siguientes, el Congreso continuó transfiriendo más poder al ejecutivo. En 1977, el Congreso promulgó la IEEPA, un estatuto que nunca antes había sido utilizado por un presidente para imponer aranceles. La intención original de la IEEPA era autorizar al presidente a imponer sanciones, como la congelación de activos, en respuesta a una «amenaza inusual y extraordinaria».

En dos demandas separadas, una iniciada por pequeñas empresas y otra por 12 estados liderados por demócratas, los demandantes argumentaron que la IEEPA no otorga al presidente Trump la autoridad para imponer unilateralmente estos aranceles.

La cuestión de si el Congreso pretendía otorgar al presidente la facultad de imponer aranceles a través de la IEEPA plantea cuestiones críticas relacionadas con la doctrina de la no delegación y la doctrina de las cuestiones importantes. La doctrina de la no delegación estipula que el Congreso no puede transferir una cantidad excesiva de sus deberes constitucionalmente asignados al poder ejecutivo. Es cuestionable, bajo esta doctrina, si el Congreso podría incluso haber dado a Trump el poder arancelario a través de la IEEPA, incluso si hubiera tenido la intención de hacerlo. Sin embargo, parece que el Congreso no tuvo esa intención. Existe un fuerte argumento de que cuando el Congreso aprobó la IEEPA, su propósito era permitir que el presidente impusiera sanciones, como la congelación de activos, para abordar emergencias económicas nacionales, lo cual es distinto del poder de remodelar la política económica interna a través de aranceles.

Además, bajo la doctrina de las cuestiones importantes, la Corte Suprema ha ordenado que el Congreso debe proporcionar una autorización explícita antes de que una agencia ejecutiva pueda decidir cuestiones de importancia nacional. Aquí, los demandantes presentan un caso convincente de que la IEEPA, tal como fue aprobada por el Congreso, no proporcionó la orientación específica necesaria para que el presidente impusiera aranceles unilateralmente.

También es razonable concluir que un desequilibrio comercial estructural no califica como una «amenaza inusual y extraordinaria», como afirma la administración Trump. Los demandantesTomado de https://feeds.nbcnews.com/msnbc/public/news