Opinion Journalism Is Now Mostly Liberal Hand-Wringing and Racist Dog-Whistles

El periodismo de opinión está en todas partes en 2025, y es más difícil que nunca saber si es relevante, y mucho menos influyente. Como siempre ha sido el caso, algunos son conscientemente intrascendentes, proporcionando una ligera diversión o simplemente llenando espacio en las columnas. Algunos periodistas de opinión intentan hacer de las experiencias personales de un escritor un problema social (una táctica que he utilizado, no siempre con éxito) o las comparten para iluminar a otros. Algunos ofrecen análisis políticos, generalmente partidistas, aunque hay que recordar que nadie es tan ideológico como alguien que afirma no serlo (como esas personas que actualmente se encuentran escribiendo artículos de opinión angustiados que dicen: «Esto no es lo que quería» o «¿Por qué el laborismo de Starmer es tan derechista?»). Algunos se esfuerzan por impulsar una agenda específica, tratando de ampliar los límites de su publicación, y la ventana de Overton más amplia, más allá de donde sus editores, o los políticos de la corriente principal, están actualmente dispuestos a llegar.

Dos de los mejores libros recientes que analizan los medios de comunicación británicos – Flat Earth News de Nick Davies, publicado en 2008, y Breaking de Mic Wright, publicado en junio de este año – postulan el auge del periodismo de opinión como resultado de los recortes de costes, ya que Internet erosionó los márgenes de beneficio y la razón de ser de los periódicos tradicionales. Eso era cierto en las décadas de 2000 y 2010, cuando los periódicos lidiaban con la aparente democratización que traía Internet. Editando la sección de opinión de The Guardian entre 2001 y 2007, Seumas Milne trató de utilizar los comentarios «below-the-line» como un medio para estrechar la brecha entre el escritor y el lector. No todos los columnistas acogieron con satisfacción este desarrollo: se pueden encontrar algunos quejándose de la «ley de la turba en línea» ya en 2008. Significaba trabajo extra: además de redactar y editar una columna, ahora se animaba a los escritores a pasar el resto del día de la publicación sentados frente al ordenador mientras personas (en su mayoría) anónimas les lanzaban insultos. También significaba un quebradero de cabeza para los moderadores: los periódicos eran legalmente responsables de cualquier comentario pre-moderado que apareciera, por lo que tenían que dejar pasar todo y luego decidir qué borrar, lo que llevaba a interminables acusaciones de sesgo institucional y censura.

En la década de 2010, estas interacciones migraron a las redes sociales, especialmente X/Twitter, donde los periodistas entrarían en contacto sostenido con el público. En medio de las consecuencias del desplome financiero, a medida que la austeridad polarizaba a la gente, algunos de los que habían comenzado sus carreras antes de Internet, no acostumbrados a los vaivenes de los foros, luchaban por hacer frente a las críticas constantes. En lugar de desconectarse de las plataformas diseñadas para alimentar emociones negativas y adictivas, muchos – particularmente aquellos que se veían a sí mismos como políticamente no alineados – se radicalizaron, notablemente sobre el Brexit, el laborismo de Corbyn y las personas trans, moviendo tanto a los expertos centristas como a los conservadores y a la política más hacia la derecha. En consecuencia, el entorno para el comentario político se ha vuelto mucho más extremo: la mayor diferencia entre Flat Earth News y Breaking es que Davies atribuye la mayoría de los problemas de la industria a la falta de fondos, mientras que Wright, aunque reconoce el efecto perjudicial de Internet en los modelos de financiación, muestra cómo la derecha siempre ha utilizado los medios de comunicación para sus propios fines, pero se ha dado cuenta (más por accidente que por diseño) de cómo aprovechar esos medios, y especialmente la forma del artículo de opinión, para tirar del país hacia la derecha.

Por un momento a finales de la década de 2000, el periodismo de opinión pareció – al menos para mí – una forma genuinamente dinámica. Ofrecía una oportunidad para que voces más jóvenes, desde Laurie Penny hasta Richard Seymour, se movieran desde la (febril) escena de los blogs a la corriente principal, aportando diferentes perspectivas a unos medios dominados por personas que llevaban décadas en el sector y que, desproporcionadamente, habían recibido una educación privada. Parecía perfectamente adaptado a las redes sociales emergentes, con Facebook permitiendo una amplia discusión de los artículos, y X/Twitter permitiendo que las piezas llegaran a audiencias potencialmente infinitas en un instante. Los editores de publicaciones de centro-izquierda como The Guardian y New Statesman parecían entusiasmados con la plataforma para nuevos escritores – hasta que se dieron cuenta de que significaba que la gente hablaba en contra de la política exterior angloamericana, la austeridad, la transfobia, el acuerdo thatcherista, los privilegios que la clase mediática establecida había disfrutado gracias al consenso de la posguerra, y la necesidad de una redistribución económica.

En 2025, la mayoría de los escritores millennials que surgieron a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010 ya no se encuentran en los medios de comunicación tradicionales, agotados por los bajos salarios y la presión constante para explotar sus propias vidas en busca de material, o alienados por las líneas editoriales adoptadas en las elecciones de 2019, Palestina o los derechos de las personas trans. Milne terminó siendo el director de comunicación de Corbyn; sus colegas de The Guardian, ferozmente opuestos a la izquierda laborista, eliminaron gradualmente sus voces de apoyo de la sección de opinión: Seymour y Owen Hatherley dejaron de aparecer regularmente, mientras que Dawn Foster fue despedida después de escribir una columna que señalaba, como cualquiera que prestara atención podía ver, que el líder adjunto Tom Watson no parecía tener en mente los mejores intereses del partido laborista. Owen Jones es el único de esa generación que permanece, aunque The Guardian detuvo su trabajo en vídeo; a columnistas de más edad como Gaby Hinsliff se les permite publicar ataques velados contra él; y hay rumores de que se le impidió escribir sobre Gaza durante un tiempo después de que comenzara el actual genocidio. Jones está constantemente en desacuerdo con el resto de la industria, un hecho que se hizo muy evidente cuando la criticó durante cuatro minutos seguidos al aceptar el premio del público de Amnistía Internacional a los medios de comunicación. Jones ha seguido siendo un caso atípico en parte porque fue muy explícito sobre lo propensos que son los medios de comunicación al pensamiento de grupo y a la presión externa a raíz de las elecciones generales de 2017, que la mayoría de los comentaristas calificaron incorrectamente.

Mientras tanto, la mayoría de las plataformas en línea donde los escritores más jóvenes y menos educados podrían esperar establecerse han desaparecido o están muy disminuidas. Gal-dem ha cerrado; Vice ha sido comprada; el intento de BuzzFeed, alimentado por el capital riesgo, de convertirse en un medio de noticias serio ha fracasado. Pocos de los columnistas más antiguos dejaron sus puestos por razones honorables, incluso si la mayoría no estaban tan desacreditados como el plagiario y fabulador Johann Hari o el presunto pervertido sexual ebrio Nick Cohen: la dimisión de Peter Oborne del Daily Telegraph después de que éste vetara su investigación sobre HSBC, uno de los anunciantes más lucrativos del periódico, y sus posteriores reflexiones sobre la naturaleza del periodismo del siglo XXI (principalmente para Middle East Eye, donde tiene una columna), siguen siendo la excepción, más que la regla. A personas como Hadley Freeman y Suzanne Moore se han desplazado hacia la derecha, a menudo empezando por volverse «críticas con el género» (lo que, como señaló Judith Butler, funciona con una lógica exterminadora), convirtiéndose en una causa célebre para los estafadores de la libertad de expresión, adoptando posiciones ultraconservadoras sobre la inmigración en medios bien pagados, ya sean establecidos como el Times o el Telegraph o más nuevos como UnHerd.

Estos pioneros neoconservadores de la libertad de expresión son, por desgracia, los que están prosperando en 2025, incluso si todavía afirman haber sido silenciados. El relleno y la pelusa siguen ahí, especialmente para los escritores con contratos apetitosos. Nadie encarna mejor esta tendencia que el columnista de The Guardian Adrian Chiles, marido de su jefa Kath Viner, que se ha convertido en el sorprendente campeón del periodismo de opinión insípido y sobrecompensado, con su mezcla de tonterías, dulzura y lo surrealista, que sus editores sobresalen en condensar en titulares llamativos (este tipo de periodismo probablemente sobrevivirá a cualquier cantidad de fascismo, tal vez incluso a una guerra nuclear). El ensayo personal ha declinado, en parte debido a que los escritores se dan cuenta de que las condiciones de trabajo son inhóspitas, pero también porque a estas alturas no tiene ningún impacto. Nadie se indigna por ellos como antes, lo que significa que ya no generan clics para los ingresos publicitarios; más en serio, han sufrido en un clima en el que el movimiento anti-woke ha tratado de deslegitimar la experiencia vivida como una forma válida de crítica social. Muchos analistas políticos se han visto desacreditados por su incapacidad para anticipar que Sir Keir Starmer resultaría tan históricamente impopular, o que su marca de centrismo gerencialista sería incapaz de restaurar la normalidad. Podían trabajar con diputados laboristas, grandes figuras blairistas y la burocracia interna del partido para derribar el corbynismo, pero no podían construir nada para reemplazarlo – no sin una campaña coordinada de mentiras al público, que pronto se dio cuenta de que había sido engañado, aunque no comprendiera exactamente cómo o por qué.

Lo mejor que pueden hacer los medios de comunicación tradicionales, tras haber reafirmado su supremacía tras el declive de los blogs y las publicaciones exclusivamente en línea, es invertir sus mayores presupuestos en trabajos que las operaciones más pequeñas no tienen recursos para hacer: periodismo de investigación serio. Basándose en los informes de Declassified y otros, Wright detalla cómo The Guardian desarrolló una relación más estrecha con el GCHQ después de que publicara los archivos de Edward Snowden sobre la vigilancia masiva de los ciudadanos y, como resultado, el GCHQ envió representantes para supervisar la destrucción de los ordenadores y los datos del periódico. Esto, argumenta Wright, domesticó una unidad de investigación que había hecho un buen trabajo sobre el pirateo telefónico y el escándalo de los spycops, pero los exámenes más recientes de los asuntos fiscales de las élites internacionales apenas han tenido un impacto – la principal consecuencia de la historia de los Papeles de Panamá fue que Daphne Caruana Galizia, que trabajó en ella, fue asesinada. The Guardian publicó recientemente material poco sorprendente sobre la corrupción de Boris Johnson, sólo para ser superado por las revelaciones aún menos sorprendentes sobre la relación del ex embajador estadounidense Peter Mandelson con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein – que, al igual que la corrupción de Johnson, eran bien conocidos pero en gran medida ignorados o minimizados mientras esas figuras eran convenientes para deshacerse de la izquierda laborista. Ahora mismo, es difícil no sentir que el periodismo de investigación, por bueno que sea, sólo importa si el objetivo tiene un sentido de la vergüenza – y el atractivo libidinal de la extrema derecha es que libera a sus partidarios de la vergüenza.

El mes pasado, la extrema derecha sacó a más de 100.000 personas a las calles de Londres para una manifestación, gracias en gran parte a años de artículos de opinión que negaban que los nacionalistas ingleses tuvieran la intención de intimidar a cualquiera que no les gustara su aspecto. Como una tragedia griega en la que el protagonista obtiene su deseo en los peores términos imaginables, el objetivo de Milne de reducir la distancia entre los periodistas y los lectores se ha hecho realidad, pero con grandes franjas de ambos radicalizadas hacia la extrema derecha. Durante varios años, los presentadores del podcast izquierdista Podcasting is Praxis jugaron a un juego llamado «comentario o comentarista», en el que se pedía a los participantes que adivinaran si una pieza de análisis absurdamente estúpida había aparecido por encima o por debajo de la línea; se ha detenido en gran medida porque, como dijo uno de los presentadores del podcast, «todo el mundo es fascista ahora».

Según las encuestas actuales, parece que los columnistas de derechas conseguirán lo que quieren: Nigel Farage como primer ministro, con un programa trumpista de pisotear a las minorías, las universidades, los sindicatos y la izquierda, mientras que siguen enriqueciendo a los ricos en una sociedad ya horriblemente desigual. Todo lo demás que estos columnistas han querido en este siglo – la guerra de Irak, la austeridad, el Brexit, todos los primeros ministros desde David Cameron hasta Keir Starmer – ha sido un desastre, y obviamente esto también lo será, pero por supuesto no admitirán ninguna culpabilidad, y mucho menos se retirarán de la vida pública. No existe ningún mecanismo para deshacerse de ninguno de ellos, y en gran medida ni siquiera se ven a sí mismos como actores políticos. Incluso si lo hubiera, los propietarios multimillonarios y sus editores designados encontrarán a otras personas igual de inescrupulosas o reaccionarias para sustituirlos, en un intento desesperado de mantener su supremacía, en el entendimiento de que su número de lectores es cada vez mayor.

¿Qué se puede hacer? Lo primero es que los periodistas apasionados por la justicia social y la igualdad sigan adelante y luchen por el control de los espacios mediáticos. Entiendo por qué la gente no quiere contribuir a ciertas publicaciones, y yo mismo he boicoteado muchas, pero vaciar el terreno no ha demostrado ser una estrategia eficaz. Esto requerirá niveles sobrehumanos de tenacidad, y los redactores de artículos de opinión son fácilmente destituidos, por lo que sigue siendo vital la creación de plataformas independientes de izquierda que puedan apoyar el periodismo de investigación junto con la opinión y el análisis. El aumento de los niveles públicos de alfabetización mediática es un proyecto grande pero importante. Es difícil contrarrestar la estrategia de Steve Bannon, adoptada desde hace mucho por la derecha británica, de inundar la zona de mierda, pero negarse a aceptar la insistencia interesada de la derecha de que los medios de comunicación no merecen ser estudiados sería un buen comienzo. Gaza ha sensibilizado a mucha gente sobre cómo el periodismo de opinión intenta imponer una versión de la realidad que está muy en desacuerdo con lo que realmente está sucediendo – como evidencian los vídeos de atrocidades que ven constantemente en Internet – y que la clase política-mediática intercambiable que sirve para evitar que la política nacional o extranjera mejore necesita ser desalojada. Va a requerir mucha organización, escritura y conversación para conseguir que nuevas voces disidentes entren en ella y cambien fundamentalmente su carácter – como dijo la difunta poeta estadounidense Diane di Prima, ninguna manera funciona, así que necesitamos luchar en todos los frentes.

Tomado de https://novaramedia.com/