La idea del comunismo primitivo es tan sugerente como errónea



La idea de Marx de que las sociedades eran naturalmente igualitarias y comunales antes de la agricultura es muy influyente y bastante errónea“, asegura Manvir Singh antropólogo del Instituto de Estudios Avanzados de Toulouse sobre el comunismo primitivo.


Karl Marx murió el 14 de marzo de 1883. En el funeral, tres días después, Friedrich Engels no perdió el tiempo en su amistad de 40 años, centrándose en cambio en el legado de Marx. Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica”, dijo Engels, “Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana”. Su amigo había muerto “amado, venerado y llorado por millones de compañeros de trabajo revolucionarios, desde las minas de Siberia hasta California, en todas las partes de Europa y América… ¡Su nombre perdurará a través de los siglos, al igual que su obra!”.

Engels se aseguró de ello. En los años siguientes se dedicó a organizar y publicar las ideas de Marx. A partir de una mezcla de fragmentos y revisiones, produjo el segundo y tercer volumen de El Capital, en 1885 y 1894 respectivamente. Tenía la intención de publicar un cuarto, pero murió antes de llegar a él. (Más tarde se publicó como Teorías de la plusvalía.) Aun así, el proyecto más peculiar nacido de las notas de Marx se publicó un año después de su muerte. Engels lo tituló El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Lo llamaré El Origen, para abreviar.

El origen es como el éxito de Yuval Noah Harari, Sapiens (2014), pero escrito por un socialista del siglo XIX: una visión amplia de los albores de la propiedad, el patriarcado, la monogamia y el materialismo. Al igual que muchos de sus contemporáneos, organizó las sociedades en una escala evolutiva desde el salvajismo hasta la barbarie y la civilización. Aunque erróneo en la mayoría de los aspectos, El Origen fue descrito por un historiador reciente como “uno de los textos más importantes y políticamente aplicables del canon marxista”, dando forma a todo, desde la ideología feminista hasta las políticas de divorcio de la China maoísta.

De los legados del texto, el más popular es el comunismo primitivo. La idea es la siguiente. Érase una vez, la propiedad privada era desconocida. Los alimentos iban a parar a los necesitados. Se atendía a todo el mundo. Luego surgió la agricultura y, con ella, la propiedad sobre la tierra, el trabajo y los recursos silvestres. La comunidad orgánica se dividió bajo el peso de la competencia. La historia es anterior a Marx y Engels. El santo patrón del capitalismo, Adam Smith, propuso algo similar, al igual que el antropólogo estadounidense del siglo XIX Lewis Henry Morgan. Incluso los antiguos textos budistas describían una sociedad pre-estatal libre de propiedad. Pero El Origen es la codificación más importante de la idea. Defendió el comunismo primitivo, lo difundió ampliamente y lo soldó a los principios marxistas.

Hoy en día, muchos escritores y académicos siguen tratando el comunismo primitivo como un hecho histórico. Por ejemplo, los economistas Samuel Bowles y Jung-Kyoo Choi llevan 20 años sosteniendo que los derechos de propiedad coevolucionaron con la agricultura. Para ellos, la cuestión no es tanto si la propiedad privada es anterior a la agricultura, sino por qué apareció en ese momento. En 2017, un artículo de The Atlantic que cubría su trabajo afirmaba sin tapujos: “Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no existía la propiedad privada”. Un importante libro de texto de antropología capta el supuesto consenso cuando afirma: ‘El concepto de propiedad privada está lejos de ser universal y tiende a darse sólo en sociedades complejas con desigualdad social.’

Los relatos históricos son importantes. En su bestseller Humankind (2019), Rutger Bregman tomó el hecho de que ‘nuestros antepasados apenas tenían noción de la propiedad privada’ como prueba de la bondad humana fundamental. En Civilizados hasta la muerte (2019), Christopher Ryan escribió que las sociedades preagrícolas se definían por “la obligación de compartir una propiedad mínima, el acceso abierto a las necesidades de la vida y un sentimiento de gratitud hacia un entorno que proporcionaba lo necesario”. Como resultado, concluyó: El futuro que imagino (en un buen día) se parece mucho al mundo habitado por nuestros antepasados…”.

El comunismo primitivo es atractivo. Respalda una imagen edénica de la humanidad, en la que la modernidad ha corrompido nuestra bondad natural. Pero precisamente por eso debemos cuestionarlo. Si algo nos ha enseñado un siglo y medio de investigación sobre la humanidad es a ser escépticos con lo seductor. Desde la ciencia de las razas hasta el noble salvaje, la historia de la antropología está plagada de cadáveres de historias convenientes, de relatos que tergiversan la diversidad humana para promover objetivos ideológicos. ¿Es diferente el comunismo primitivo?

Según los aché, antiguos cazadores-recolectores que viven en Paraguay, conocieron a Kim Hill cuando era un niño. Lo adoptaron, lo criaron y le enseñaron su lengua. Sin embargo, Hill recuerda su primer encuentro de forma diferente. Era la Navidad de 1977. Él tenía 24 años. Había convencido a los Cuerpos de Paz para que le llevaran a una misión católica con cazadores-recolectores recién contactados. Un sacerdote recibió a Hill, pero “tenía muchas obligaciones al otro lado de la frontera en Brasil”, me dijo Hill. Así que me llevó a la misión, me dejó y me dijo: “Aquí están las llaves de mi casa”. Entonces el sacerdote se marchó durante dos semanas. Así comenzó “la aventura más emocionante y divertida que podía imaginar”.

Los aché que Hill conoció por primera vez habían sido contactados recientemente y se habían instalado en la misión. No sabían cultivar, así que hacían las maletas con regularidad y se iban al bosque, a veces durante semanas. El sacerdote advirtió a Hill que no se uniera a ellos. Le dijo: “No tienes suficientes habilidades – es muy duro – van a caminar muy lejos – no podrás comer la comida” – bla, bla, bla’. Así que, ‘por supuesto, lo primero que hice fue ignorar completamente sus consejos’.

El primer viaje fue duro. El aché no tenía ropa, así que Hill iba descalzo y sólo llevaba pantalones cortos de gimnasia. El bosque le destrozó los pies. Las lianas y las plantas espinosas le laceraron las piernas. Más tarde escribió en su diario: ‘He visto mi sangre todos los días durante el último mes’. Por la noche, los aché dormían en el suelo. Luchando por mantener el calor, los niños se arrastraban por la colina, lo que hacía difícil conciliar el sueño más de 10 minutos. Disfrutaba de la carne cazada, pero estaba menos preparado para los cientos de gordas larvas de palmera que se interponían entre él y la inanición.

Los hombres tenían prohibido comer la carne que habían adquirido. Sus esposas e hijos no recibían más que cualquier otra persona.

Fue en ese primer viaje cuando Hill vio a los aché compartir su carne. Un hombre que regresaba de una cacería dejó caer un animal en medio del campamento. Otra persona, el carnicero, preparaba montones para cada familia. Una tercera persona distribuía. En ese momento, me pareció lógico”, dice Hill. La escena le recordaba a una barbacoa familiar en la que cada uno recibe un plato.

Sin embargo, cuanto más vivía entre los aché, más sorprendente le parecía compartir la comida. Los hombres tenían prohibido comer la carne que habían adquirido. Sus esposas e hijos no recibían más que los demás. Cuando más tarde construyó genealogías detalladas, descubrió que, en contra de sus expectativas, los compañeros de banda no solían estar emparentados. Y lo que es más importante, el hecho de compartir la comida no ocurría sólo en días especiales. Era algo cotidiano, un elemento psicológico y económico de la sociedad aché.

Lo que empezó a ver, en otras palabras, fue “un comunalismo económico casi puro, y yo no creía que eso fuera posible”.

El primer viaje de Hill a Paraguay le enganchó a la antropología. Tras su paso por los Cuerpos de Paz, regresó a Estados Unidos y escribió una tesis doctoral sobre el forrajeo de los aché. Ahora, cuatro décadas después, es profesor de antropología en la Universidad Estatal de Arizona y es reconocido por su trabajo sobre cazadores-recolectores y pueblos remotos. Según su currículum, ha pasado 190 meses -casi 16 años- realizando trabajo de campo.

No todo ha sido con los aché. En 1985 empezó a trabajar con otro grupo, los Hiwi de Venezuela. No esperaba que hubiera grandes diferencias con los aché. Los Hiwi también eran cazadores-recolectores. Los Hiwi también vivían en las tierras bajas de Sudamérica. Sin embargo, la sociedad hiwi parecía un mundo nuevo. Los aché vivían en bandas móviles de 20 a 30 personas. Los Hiwi vivían en aldeas de más de 100 personas durante la mayor parte del año. Los aché no se drogaban ni bailaban. Los Hiwi esnifaban alucinógenos y celebraban danzas tribales casi a diario. Los aché pasaban la mayor parte del día buscando comida. Los Hiwi apenas buscaban comida durante un par de horas, y preferían relajarse en las hamacas. Los aché se divorciaban constantemente. Los Hiwi, prácticamente nunca.

Además, se compartía la comida. En el comunismo primitivo de los aché, los cazadores tenían poco control sobre las distribuciones: no podían favorecer a sus familias y la comida fluía según las necesidades. Nada de esto se aplicaba a los Hiwi. Cuando la carne llegaba a un poblado hiwi, la familia del cazador se quedaba con un lote mayor para sí misma, distribuyendo partes a unas míseras tres de las 36 familias restantes. En otras palabras, como escribieron Hill y sus colegas en 2000 en la revista Human Ecology, “la mayoría de las familias hiwi no reciben nada cuando un recurso alimenticio llega al poblado”.

Al ejercer el control sobre las distribuciones, los cazadores convierten la carne en relaciones

El reparto en Hiwi nos dice algo importante sobre el comunismo primitivo: los cazadores-recolectores son diversos. La mayoría han sido menos comunistas que los aché. Cuando estudiamos las sociedades de recolectores, por ejemplo, encontramos que los cazadores de muchas comunidades disfrutaban de derechos especiales. Se quedaban con los trofeos. Consumían los órganos y el tuétano antes de compartirlos. Recibían las partes más sabrosas y derechos exclusivos sobre las crías de los animales muertos.

El privilegio más importante del que gozaban los cazadores era el de seleccionar quién recibía la carne. El reparto selectivo es poderoso. Extiende un vínculo entre el dador y el receptor del que el dador puede tirar cuando lo necesita. Negarse a compartir, en cambio, es un rechazo a la amistad, una expresión de mala voluntad. Cuando el antropólogo Richard Lee vivía entre los kung del Kalahari, se dio cuenta de que un cazador llamado Nîeisi ignoró una vez al marido de su hermana mientras repartía carne de jabalí. Cuando le preguntaron por qué, N’eisi respondió con dureza: “Este quiero comerlo con mis amigos”. El cuñado de N!eisi captó la indirecta y, tres días después, abandonó el campamento con sus mujeres e hijos. Al ejercer el control sobre las distribuciones, los cazadores convierten la carne en relaciones.

Poseer algo, decimos, significa excluir a los demás del disfrute de sus beneficios. Soy dueño de una manzana cuando puedo comerla y tú no. Tú eres dueño de un cepillo de dientes cuando puedes usarlo y yo no. Los privilegios especiales de los cazadores desplazaron los derechos de propiedad a lo largo de un continuo que iba de lo totalmente público a lo totalmente privado. Cuantos más beneficios pudieran acaparar -desde trofeos hasta órganos y capital social-, más se podría decir que eran dueños de su carne.

En comparación con los aché, muchos recolectores móviles que viven en bandas se sitúan más cerca del extremo privado del continuo de la propiedad. Los cazadores agta de Filipinas reservan la carne para comerciar con los agricultores. La carne que traía un cazador Efe solitario en África Central era “totalmente suya”. Y entre los sirionó, un pueblo amazónico que habla una lengua estrechamente emparentada con la aché, la gente no podía hacer mucho contra el acaparamiento de alimentos “salvo salir a buscar los suyos”. El reparto de los aché podría encarnar el comunismo primitivo. Sin embargo, Hill admite que “los Aché son probablemente el caso extremo”.

Los privilegios de los cazadores son inconvenientes para los relatos sobre el comunismo primitivo. Sin embargo, hay un hecho más simple y contundente. Todos los cazadores-recolectores tenían propiedad privada, incluso los aché.

Los aché poseían arcos, flechas, hachas y utensilios de cocina. Las mujeres eran dueñas de los frutos que recogían. Incluso la carne se convertía en propiedad privada cuando se repartía. Hill explicó: “Si pongo mi pata de armadillo en [una hoja de helecho] y salgo un minuto a orinar en el bosque y vuelvo y alguien la coge? Sí, eso es robar”.

Algunos defensores del comunismo primitivo admiten que los recolectores poseían pequeñas baratijas, pero insisten en que no eran dueños de los recursos silvestres. Pero esto también es un error. Las familias shoshone poseían nidos de águila. Los athabaskanos de Bearlake poseían guaridas de castores y lugares de pesca. Especialmente común es la propiedad de los árboles. Cuando un isleño de Andamán encontró un árbol adecuado para hacer canoas, se lo contó a sus compañeros de grupo. Desde entonces, era suyo y sólo suyo. Reglas similares existían entre los Deg Hit’an de Alaska, los Paiute del Norte de la Gran Cuenca y los Enlhet de las áridas llanuras paraguayas. De hecho, según las estimaciones de un economista, más del 70% de las sociedades de cazadores-recolectores reconocían la propiedad privada sobre la tierra o los árboles.

Tomado de http://Notaantrpologica.com/