abril 30, 2022

La idea del comunismo primitivo es tan sugerente como errónea



La idea de Marx de que las sociedades eran naturalmente igualitarias y comunales antes de la agricultura es muy influyente y bastante errónea“, asegura Manvir Singh antropólogo del Instituto de Estudios Avanzados de Toulouse sobre el comunismo primitivo.


Karl Marx murió el 14 de marzo de 1883. En el funeral, tres días después, Friedrich Engels no perdió el tiempo en su amistad de 40 años, centrándose en cambio en el legado de Marx. Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica”, dijo Engels, “Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana”. Su amigo había muerto “amado, venerado y llorado por millones de compañeros de trabajo revolucionarios, desde las minas de Siberia hasta California, en todas las partes de Europa y América… ¡Su nombre perdurará a través de los siglos, al igual que su obra!”.

Engels se aseguró de ello. En los años siguientes se dedicó a organizar y publicar las ideas de Marx. A partir de una mezcla de fragmentos y revisiones, produjo el segundo y tercer volumen de El Capital, en 1885 y 1894 respectivamente. Tenía la intención de publicar un cuarto, pero murió antes de llegar a él. (Más tarde se publicó como Teorías de la plusvalía.) Aun así, el proyecto más peculiar nacido de las notas de Marx se publicó un año después de su muerte. Engels lo tituló El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Lo llamaré El Origen, para abreviar.

El origen es como el éxito de Yuval Noah Harari, Sapiens (2014), pero escrito por un socialista del siglo XIX: una visión amplia de los albores de la propiedad, el patriarcado, la monogamia y el materialismo. Al igual que muchos de sus contemporáneos, organizó las sociedades en una escala evolutiva desde el salvajismo hasta la barbarie y la civilización. Aunque erróneo en la mayoría de los aspectos, El Origen fue descrito por un historiador reciente como “uno de los textos más importantes y políticamente aplicables del canon marxista”, dando forma a todo, desde la ideología feminista hasta las políticas de divorcio de la China maoísta.

De los legados del texto, el más popular es el comunismo primitivo. La idea es la siguiente. Érase una vez, la propiedad privada era desconocida. Los alimentos iban a parar a los necesitados. Se atendía a todo el mundo. Luego surgió la agricultura y, con ella, la propiedad sobre la tierra, el trabajo y los recursos silvestres. La comunidad orgánica se dividió bajo el peso de la competencia. La historia es anterior a Marx y Engels. El santo patrón del capitalismo, Adam Smith, propuso algo similar, al igual que el antropólogo estadounidense del siglo XIX Lewis Henry Morgan. Incluso los antiguos textos budistas describían una sociedad pre-estatal libre de propiedad. Pero El Origen es la codificación más importante de la idea. Defendió el comunismo primitivo, lo difundió ampliamente y lo soldó a los principios marxistas.

Hoy en día, muchos escritores y académicos siguen tratando el comunismo primitivo como un hecho histórico. Por ejemplo, los economistas Samuel Bowles y Jung-Kyoo Choi llevan 20 años sosteniendo que los derechos de propiedad coevolucionaron con la agricultura. Para ellos, la cuestión no es tanto si la propiedad privada es anterior a la agricultura, sino por qué apareció en ese momento. En 2017, un artículo de The Atlantic que cubría su trabajo afirmaba sin tapujos: “Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no existía la propiedad privada”. Un importante libro de texto de antropología capta el supuesto consenso cuando afirma: ‘El concepto de propiedad privada está lejos de ser universal y tiende a darse sólo en sociedades complejas con desigualdad social.’

Los relatos históricos son importantes. En su bestseller Humankind (2019), Rutger Bregman tomó el hecho de que ‘nuestros antepasados apenas tenían noción de la propiedad privada’ como prueba de la bondad humana fundamental. En Civilizados hasta la muerte (2019), Christopher Ryan escribió que las sociedades preagrícolas se definían por “la obligación de compartir una propiedad mínima, el acceso abierto a las necesidades de la vida y un sentimiento de gratitud hacia un entorno que proporcionaba lo necesario”. Como resultado, concluyó: El futuro que imagino (en un buen día) se parece mucho al mundo habitado por nuestros antepasados…”.

El comunismo primitivo es atractivo. Respalda una imagen edénica de la humanidad, en la que la modernidad ha corrompido nuestra bondad natural. Pero precisamente por eso debemos cuestionarlo. Si algo nos ha enseñado un siglo y medio de investigación sobre la humanidad es a ser escépticos con lo seductor. Desde la ciencia de las razas hasta el noble salvaje, la historia de la antropología está plagada de cadáveres de historias convenientes, de relatos que tergiversan la diversidad humana para promover objetivos ideológicos. ¿Es diferente el comunismo primitivo?

Según los aché, antiguos cazadores-recolectores que viven en Paraguay, conocieron a Kim Hill cuando era un niño. Lo adoptaron, lo criaron y le enseñaron su lengua. Sin embargo, Hill recuerda su primer encuentro de forma diferente. Era la Navidad de 1977. Él tenía 24 años. Había convencido a los Cuerpos de Paz para que le llevaran a una misión católica con cazadores-recolectores recién contactados. Un sacerdote recibió a Hill, pero “tenía muchas obligaciones al otro lado de la frontera en Brasil”, me dijo Hill. Así que me llevó a la misión, me dejó y me dijo: “Aquí están las llaves de mi casa”. Entonces el sacerdote se marchó durante dos semanas. Así comenzó “la aventura más emocionante y divertida que podía imaginar”.

Los aché que Hill conoció por primera vez habían sido contactados recientemente y se habían instalado en la misión. No sabían cultivar, así que hacían las maletas con regularidad y se iban al bosque, a veces durante semanas. El sacerdote advirtió a Hill que no se uniera a ellos. Le dijo: “No tienes suficientes habilidades – es muy duro – van a caminar muy lejos – no podrás comer la comida” – bla, bla, bla’. Así que, ‘por supuesto, lo primero que hice fue ignorar completamente sus consejos’.

El primer viaje fue duro. El aché no tenía ropa, así que Hill iba descalzo y sólo llevaba pantalones cortos de gimnasia. El bosque le destrozó los pies. Las lianas y las plantas espinosas le laceraron las piernas. Más tarde escribió en su diario: ‘He visto mi sangre todos los días durante el último mes’. Por la noche, los aché dormían en el suelo. Luchando por mantener el calor, los niños se arrastraban por la colina, lo que hacía difícil conciliar el sueño más de 10 minutos. Disfrutaba de la carne cazada, pero estaba menos preparado para los cientos de gordas larvas de palmera que se interponían entre él y la inanición.

Los hombres tenían prohibido comer la carne que habían adquirido. Sus esposas e hijos no recibían más que cualquier otra persona.

Fue en ese primer viaje cuando Hill vio a los aché compartir su carne. Un hombre que regresaba de una cacería dejó caer un animal en medio del campamento. Otra persona, el carnicero, preparaba montones para cada familia. Una tercera persona distribuía. En ese momento, me pareció lógico”, dice Hill. La escena le recordaba a una barbacoa familiar en la que cada uno recibe un plato.

Sin embargo, cuanto más vivía entre los aché, más sorprendente le parecía compartir la comida. Los hombres tenían prohibido comer la carne que habían adquirido. Sus esposas e hijos no recibían más que los demás. Cuando más tarde construyó genealogías detalladas, descubrió que, en contra de sus expectativas, los compañeros de banda no solían estar emparentados. Y lo que es más importante, el hecho de compartir la comida no ocurría sólo en días especiales. Era algo cotidiano, un elemento psicológico y económico de la sociedad aché.

Lo que empezó a ver, en otras palabras, fue “un comunalismo económico casi puro, y yo no creía que eso fuera posible”.

El primer viaje de Hill a Paraguay le enganchó a la antropología. Tras su paso por los Cuerpos de Paz, regresó a Estados Unidos y escribió una tesis doctoral sobre el forrajeo de los aché. Ahora, cuatro décadas después, es profesor de antropología en la Universidad Estatal de Arizona y es reconocido por su trabajo sobre cazadores-recolectores y pueblos remotos. Según su currículum, ha pasado 190 meses -casi 16 años- realizando trabajo de campo.

No todo ha sido con los aché. En 1985 empezó a trabajar con otro grupo, los Hiwi de Venezuela. No esperaba que hubiera grandes diferencias con los aché. Los Hiwi también eran cazadores-recolectores. Los Hiwi también vivían en las tierras bajas de Sudamérica. Sin embargo, la sociedad hiwi parecía un mundo nuevo. Los aché vivían en bandas móviles de 20 a 30 personas. Los Hiwi vivían en aldeas de más de 100 personas durante la mayor parte del año. Los aché no se drogaban ni bailaban. Los Hiwi esnifaban alucinógenos y celebraban danzas tribales casi a diario. Los aché pasaban la mayor parte del día buscando comida. Los Hiwi apenas buscaban comida durante un par de horas, y preferían relajarse en las hamacas. Los aché se divorciaban constantemente. Los Hiwi, prácticamente nunca.

Además, se compartía la comida. En el comunismo primitivo de los aché, los cazadores tenían poco control sobre las distribuciones: no podían favorecer a sus familias y la comida fluía según las necesidades. Nada de esto se aplicaba a los Hiwi. Cuando la carne llegaba a un poblado hiwi, la familia del cazador se quedaba con un lote mayor para sí misma, distribuyendo partes a unas míseras tres de las 36 familias restantes. En otras palabras, como escribieron Hill y sus colegas en 2000 en la revista Human Ecology, “la mayoría de las familias hiwi no reciben nada cuando un recurso alimenticio llega al poblado”.

Al ejercer el control sobre las distribuciones, los cazadores convierten la carne en relaciones

El reparto en Hiwi nos dice algo importante sobre el comunismo primitivo: los cazadores-recolectores son diversos. La mayoría han sido menos comunistas que los aché. Cuando estudiamos las sociedades de recolectores, por ejemplo, encontramos que los cazadores de muchas comunidades disfrutaban de derechos especiales. Se quedaban con los trofeos. Consumían los órganos y el tuétano antes de compartirlos. Recibían las partes más sabrosas y derechos exclusivos sobre las crías de los animales muertos.

El privilegio más importante del que gozaban los cazadores era el de seleccionar quién recibía la carne. El reparto selectivo es poderoso. Extiende un vínculo entre el dador y el receptor del que el dador puede tirar cuando lo necesita. Negarse a compartir, en cambio, es un rechazo a la amistad, una expresión de mala voluntad. Cuando el antropólogo Richard Lee vivía entre los kung del Kalahari, se dio cuenta de que un cazador llamado Nîeisi ignoró una vez al marido de su hermana mientras repartía carne de jabalí. Cuando le preguntaron por qué, N’eisi respondió con dureza: “Este quiero comerlo con mis amigos”. El cuñado de N!eisi captó la indirecta y, tres días después, abandonó el campamento con sus mujeres e hijos. Al ejercer el control sobre las distribuciones, los cazadores convierten la carne en relaciones.

Poseer algo, decimos, significa excluir a los demás del disfrute de sus beneficios. Soy dueño de una manzana cuando puedo comerla y tú no. Tú eres dueño de un cepillo de dientes cuando puedes usarlo y yo no. Los privilegios especiales de los cazadores desplazaron los derechos de propiedad a lo largo de un continuo que iba de lo totalmente público a lo totalmente privado. Cuantos más beneficios pudieran acaparar -desde trofeos hasta órganos y capital social-, más se podría decir que eran dueños de su carne.

En comparación con los aché, muchos recolectores móviles que viven en bandas se sitúan más cerca del extremo privado del continuo de la propiedad. Los cazadores agta de Filipinas reservan la carne para comerciar con los agricultores. La carne que traía un cazador Efe solitario en África Central era “totalmente suya”. Y entre los sirionó, un pueblo amazónico que habla una lengua estrechamente emparentada con la aché, la gente no podía hacer mucho contra el acaparamiento de alimentos “salvo salir a buscar los suyos”. El reparto de los aché podría encarnar el comunismo primitivo. Sin embargo, Hill admite que “los Aché son probablemente el caso extremo”.

Los privilegios de los cazadores son inconvenientes para los relatos sobre el comunismo primitivo. Sin embargo, hay un hecho más simple y contundente. Todos los cazadores-recolectores tenían propiedad privada, incluso los aché.

Los aché poseían arcos, flechas, hachas y utensilios de cocina. Las mujeres eran dueñas de los frutos que recogían. Incluso la carne se convertía en propiedad privada cuando se repartía. Hill explicó: “Si pongo mi pata de armadillo en [una hoja de helecho] y salgo un minuto a orinar en el bosque y vuelvo y alguien la coge? Sí, eso es robar”.

Algunos defensores del comunismo primitivo admiten que los recolectores poseían pequeñas baratijas, pero insisten en que no eran dueños de los recursos silvestres. Pero esto también es un error. Las familias shoshone poseían nidos de águila. Los athabaskanos de Bearlake poseían guaridas de castores y lugares de pesca. Especialmente común es la propiedad de los árboles. Cuando un isleño de Andamán encontró un árbol adecuado para hacer canoas, se lo contó a sus compañeros de grupo. Desde entonces, era suyo y sólo suyo. Reglas similares existían entre los Deg Hit’an de Alaska, los Paiute del Norte de la Gran Cuenca y los Enlhet de las áridas llanuras paraguayas. De hecho, según las estimaciones de un economista, más del 70% de las sociedades de cazadores-recolectores reconocían la propiedad privada sobre la tierra o los árboles.

Los ute de Colorado azotaban a los ladrones. Los ainu de Japón se cortaban los lóbulos de las orejas

Gran parte de lo que sabemos sobre la sociedad mbuti procede de Colin Turnbull, un antropólogo británico-estadounidense que estuvo con ellos a finales de la década de 1950. Turnbull era amable, fuerte y valiente. Desde 1959 hasta su muerte, vivió en una relación interracial abiertamente gay, y acabó dimitiendo del Museo Americano de Historia Natural por acusaciones de discriminación contra él y su pareja. Pasó sus últimos años haciendo campaña a favor de los condenados a muerte y, a su muerte, donó todo su patrimonio y sus ahorros a la United Negro College Fund. A lo largo de su vida”, escribió un biógrafo, “Turnbull estuvo motivado por un deseo muy arraigado de encontrar la bondad, la belleza y el poder en los oprimidos o ridiculizados y, al dar a conocer esas cualidades al mundo, revelar los males de la civilización occidental”.

Para algunos, estas motivaciones empañan las descripciones de Turnbull sobre los mbuti. Se le ha criticado por pintar una “imagen idealizada” de los mbuti como “criaturas simples e infantiles” que viven “una vida romántica y armoniosa en la abundante selva tropical”. Sin embargo, aunque lo idealizara, sus escritos no dejan de socavar las afirmaciones sobre el comunismo primitivo. Describió una sociedad en la que el robo estaba prohibido y en la que incluso los miembros más desesperados sufrían por violar los derechos de propiedad.

Por ejemplo, Pepei, un hombre mbuti que en 1958 tenía 19 años y aún no estaba casado. A diferencia de la mayoría de los solteros, que dormían junto al fuego, Pepei vivía en una choza con su hermano menor. Pero en lugar de recoger materiales de construcción, los robaba. Se escabullía por la noche, arrancando una hoja de esta cabaña y un retoño de aquella. También robaba comida. Después de todo, era huérfano y soltero, por lo que tenía poca gente que le ayudara a preparar las comidas. Cuando la comida desaparecía misteriosamente, Pepei siempre afirmaba haber visto a un perro arrebatársela.

A nadie le importaba que Pepei robara”, escribió Turnbull, “porque era un cómico nato y un gran contador de historias. Pero había ido demasiado lejos al robarle al viejo Sau’.

La vieja Sau era una viuda flaca y luchadora. Vivía a un par de cabañas de Pepei y una noche lo sorprendió merodeando por su cabaña. Cuando levantó la tapa de una olla, ella le golpeó con un mortero, le agarró el brazo, se lo retorció a la espalda y lo empujó a la intemperie.

La justicia fue brutal. Los hombres salieron corriendo y sujetaron a Pepei, mientras los jóvenes arrancaban ramas espinosas y lo golpeaban. Finalmente, Pepei se escapó y corrió hacia el bosque llorando. Al cabo de 24 horas, regresó al campamento y fue directamente a su cabaña sin ser visto. Su cabaña estaba entre la mía y la de Sau”, escribió Turnbull, “y le oí entrar, y le oí llorar en voz baja porque ni siquiera su hermano le hablaba”.

Otros forrajeadores también castigaban los robos. Los ute de Colorado azotaban a los ladrones. Los ainu de Japón les cortaban los lóbulos de las orejas. Para los yaganes de Tierra de Fuego, acusar a alguien de robo era un “insulto mortal”. Lorna Marshall, que pasó años viviendo con los !Kung del Kalahari, contó que una vez mataron a un hombre por llevarse la miel. A través de la violencia hacia los infractores, los recolectores reificaban la propiedad privada.

¿Es el comunismo primitivo otro mito antropológico seductor pero incorrecto? Por un lado, ninguna sociedad de cazadores-recolectores carecía de propiedad privada. Y aunque todos compartían los alimentos, la mayoría equilibraba el reparto con derechos especiales. Por otro lado, vivir en una sociedad como la de los aché era una clase magistral de reasignación. Es difícil imaginar a los agricultores realizando una redistribución basada en las necesidades a esa escala.

Lo llamemos como lo llamemos, la economía compartida que Hill observó con los aché no refleja una bondad edénica perdida. Más bien, surgió de una fuente más sencilla: la interdependencia. Las familias aché dependen unas de otras para sobrevivir. Compartimos con vosotros hoy para que podáis compartir con nosotros la semana que viene, o cuando enfermemos, o cuando estemos embarazados. Hill vio una vez a un hombre caerse de un árbol y romperse la cadera. No pudo caminar durante tres meses, y en esos tres meses no produjo ningún alimento”, dijo Hill. Y uno pensaría que se habría muerto de hambre y su familia también. Pero, por supuesto, no pasó nada de eso, porque todo el mundo le aprovisionó todo el tiempo’.

Esto tiene que ver en parte con la reciprocidad. Pero también se trata de algo más profundo. Cuando las personas están encerradas en redes de interdependencia, se involucran en el bienestar de los demás. Si dependo de otras tres familias para que me mantengan con vida y me den comida cuando yo no puedo, entonces no sólo quiero mantener los vínculos con ellas, sino que también quiero que estén sanas y fuertes y sean capaces.

La interdependencia puede parecer envidiable. Sin embargo, engendra una crueldad que a menudo se pasa por alto al hablar del comunismo primitivo. Cuando una persona pasa de ser un salvavidas a una carga a largo plazo, las razones para mantenerla viva pueden desaparecer. En su libro Aché Life History (1996), Hill y la antropóloga Ana Magdalena Hurtado enumeran a muchas personas aché que fueron asesinadas, abandonadas o enterradas vivas: viudas, enfermos, una mujer ciega, un bebé que nació demasiado pronto, un niño con una mano paralizada, un niño con “aspecto raro”, una niña con hemorroides. Este oportunismo está presente en todas las interacciones sociales. Pero se agudiza en el caso de los recolectores que viven al límite de la subsistencia, para quienes la cooperación es esencial y el desperdicio de esfuerzos puede ser fatal.

Una vez que la necesidad de sobrevivir se disipa, incluso los amigos pueden ser desechables

Consideremos, por ejemplo, cómo los aché trataban a los huérfanos. Realmente odiamos a los huérfanos”, dijo una persona aché en 1978. Otra persona aché se grabó después de ver huellas de jaguar:

No llores ahora. ¿Lloras porque quieres que tu madre se muera? ¿Quieres que te entierren con tu madre muerta? ¿Quieres que te tiren a la tumba con tu madre y te pisen hasta que salga tu excremento? Tu madre va a morir si sigues llorando. Cuando seas huérfano nadie volverá a ocuparse de ti.

Los Aché tienen una de las tasas de infanticidio y de homicidio infantil más altas jamás registradas. De los niños nacidos en la selva, el 14% de los niños y el 23% de las niñas fueron asesinados antes de los 10 años, casi todos huérfanos. Los niños que perdían a su madre durante el primer año de vida eran siempre asesinados.

(Desde la aculturación, muchos aché se arrepienten de haber matado a niños y bebés. En Aché Life History, Hill y Hurtado informaron de una entrevista con un hombre que estranguló a una niña de 13 años casi 20 años antes. Él “nos pidió perdón”, escribieron, “y reconoció que nunca debió llevar a cabo la tarea y que simplemente “no estaba pensando”).

Los cazadores-recolectores compartían porque tenían que hacerlo. Ponían comida en el estómago de sus compañeros porque su supervivencia dependía de ello. Pero una vez que esa necesidad se disipaba, incluso los amigos podían llegar a ser desechables.

La popularidad de la idea del comunismo primitivo, especialmente frente a las pruebas contradictorias, nos dice algo importante sobre por qué las narrativas tienen éxito. El comunismo primitivo puede tergiversar las sociedades forrajeras. Pero es simple, y concuerda con las creencias generalizadas sobre el arco de la historia humana. Si asumimos que las sociedades pasaron de ser pequeñas a grandes, o de igualitarias a despóticas, entonces tiene sentido que también pasaran de la armonía sin propiedades a la competencia egoísta. Incluso si los hechos del comunismo primitivo están fuera de lugar, la historia parece correcta.

Sin embargo, más importante que su simplicidad y resonancia narrativa es la conveniencia política del comunismo primitivo. Para cualquiera que desee criticar las instituciones existentes, el comunismo primitivo presenta convenientemente la sociedad moderna como una perversión de una naturaleza humana más prosocial. Sin embargo, este relato es contraproducente. Al establecer un contraste entre un pasado angelical y nuestro codicioso presente, el comunismo primitivo nos ciega ante los verdaderos determinantes de la confianza, la libertad y la equidad. Si queremos construir sociedades mejores, el camino no es vivir como cazadores-recolectores ni tocar el tambor de un estado de naturaleza imaginario. Se trata más bien de trabajar con los seres humanos tal y como son, con todas sus verrugas.

Sobre el Autor

Manvir Singh es antropólogo e investigador postdoctoral en el Instituto de Estudios Avanzados de Toulouse. Estudia los orígenes de prácticas culturales universales o casi universales, como la música, el matrimonio, el chamanismo y la brujería.

"La idea del comunismo primitivo es tan tentadora como errónea" se publicó en inglés el 19 de abril del 2022 en Aeon Copyright: Aeon Essays. Reproducida con permiso.
close

Tomado de http://Notaantrpologica.com/