Invasión de Irak 20 años después: ¿El gobierno británico aprendido completamente de los errores de Tony Blair?

LONDRES.-La guerra de Irak sigue siendo la decisión de política exterior más investigada del Reino Unido en los últimos 50 años. Ahora que el mundo marca 20 años desde la invasión que mató a cientos de miles de iraquíes, tenemos que preguntarnos si el Reino Unido ha aprendido alguna lección de lo que sucedió en 2003.

Estados Unidos y el Reino Unido invadieron Irak en 2003 con la intención declarada de retirar las armas de destrucción masiva (ADM) y liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam Hussein. Esto siguió a un proceso de varios meses de diplomacia e inspecciones de armas de la ONU, tiempo durante el cual EU y el Reino Unido construyeron su caso para la invasión.

“Como resultado de todas las investigaciones sobre la guerra de Irak, tenemos una buena comprensión de las fallas que afectaron este proceso, particularmente en términos de cómo el primer ministro Tony Blair tomó las decisiones que tomó”, dice Christopher Featherstone, profesor Asociado del Departamento de Política en la Universidad de York.

Te puede interesar: Colin L. Powell: La vez que fue acusado de mentir en la ONU para invadir Irak

¿Por qué necesitamos aprender de Irak?

La guerra resultó en la muerte de cientos de miles de iraquíes y desencadenó un conflicto sectario que ha arrojado una larga sombra sobre el país. Para el Reino Unido y los EU, hubo un costo enorme en términos de miembros del servicio heridos o muertos.

Las consecuencias políticas también han durado generaciones. Cuando anunció los resultados de la investigación oficial sobre Irak en 2016, Sir John Chilcot dijo que “el Reino Unido estaba, de hecho, socavando la autoridad del Consejo de Seguridad [de la ONU]” al invadir Irak. Si el gobierno del Reino Unido va a ser un socio internacional confiable en futuras acciones de política exterior, debe comprender qué salió mal en este caso.

La investigación encontró que la cultura que el primer ministro Tony Blair estableció en el Número 10 condujo a una falta de discusión antes de que se tomara la decisión de invadir Irak. Se sabía que Blair operaba lo que se conoció como un «gobierno de sofá«, un modo de trabajo informal que lo vio confiar en un círculo interno de personas invitadas a pasar el rato en su sofá en Downing Street.

Esta cultura de limitar la discusión a un grupo selecto se combinó con el hábito de tomar decisiones y compromisos importantes de manera unilateral. Blair hizo algo de política al enviar notas escritas personalmente al presidente estadounidense George W. Bush, cuyo contenido no había discutido con los ministros relevantes. La infame nota “contigo, lo que sea” que Blair le envió a Bush en 2002 es un excelente ejemplo. Blair se comprometió a respaldar a Bush pase lo que pase sin hablar con su gabinete y sin cambios en la política oficial del gobierno.

Tanto la investigación de Chilcot como la revisión de Butler de 2004 sobre el uso de la inteligencia destacaron la importancia de los procedimientos gubernamentales, como la toma colectiva de decisiones en el gabinete. Chilcot dijo que el gabinete solo pudo dar un escrutinio limitado al asesoramiento legal del fiscal general sobre la invasión. Cuando el fiscal general le presentó al Número 10 consejos contradictorios para que los ministros los discutieran, se vio obligado a dar una visión más definitiva.

Lecciones que quedaron sin aprender

A pesar de todas las investigaciones sobre la guerra de Irak y la gran cantidad de evidencia recopilada, poco parece haber cambiado como resultado.

La investigación de Irak encontró que la cultura Número 10 de Blair excluía a los forasteros y limitaba las objeciones y la discusión. Incluso ahora, después de varias administraciones, no parece haber un movimiento para cambiar esto. De hecho, los ministros están más involucrados que nunca en el proceso de selección de altos funcionarios públicos y las acusaciones de que acosan a los funcionarios sugieren que se han logrado pocos avances para permitir una discusión sólida sobre temas difíciles.

En cuanto a la discusión adecuada del gabinete, solo hay que pensar en la repentina crisis económica de octubre de 2022 que fue inducida por el intento de Liz Truss y su canciller Kwasi Kwarteng de reestructurar radicalmente la economía británica sin discutir sus planes en su totalidad con el gabinete. De manera similar, la controversia en torno a la eliminación de la ciudadanía británica de David Cameron de los sospechosos de terrorismo o la prórroga del parlamento de Boris Johnson en 2019 podría haberse manejado mejor con una discusión más completa de las decisiones en el gabinete.

Una forma propuesta a partir de la revisión de Chilcot para reforzar los procedimientos gubernamentales fue otorgar al secretario del gabinete más poder para llamar la atención sobre los ministros que se desvían de los procedimientos estándar, como el escrutinio de las decisiones del gabinete. La propuesta es que el secretario del gabinete pueda solicitar, en actas, instrucciones formales a los ministros si consideran que se está ignorando el manual del gabinete.

Aquellos que proponen esta idea creen que esto habría atraído una mayor atención pública sobre cómo el gabinete fue dejado de lado en Irak. En la propuesta, esta solicitud de orientación también se enviaría al comité selecto de la Cámara de los Comunes correspondiente, atrayendo la supervisión y la atención del público. Sin embargo, esta propuesta ha sido rechazada dos veces en los últimos años.

A pesar de la controversia en torno al proceso legal en los meses previos a que el Reino Unido invadiera Irak, ha habido pocos cambios en este proceso. Hay poco para evitar que un futuro fiscal general sea presionado para que deje de presentar ambos lados en un debate legal y dé solo la opinión legal que quiere el primer ministro.

Es sorprendente que tan poco haya cambiado en las dos décadas desde la invasión, incluso después de años de investigación e indagación. El Reino Unido no ha invadido otro país desde Irak, pero tampoco ha tomado medidas que ayuden a evitar que se vuelva a tomar una decisión tan mala en el futuro. De poco sirve estar tan magullado por una decisión sin haber aprendido las lecciones del error.

Artículo original publicado en The Conversation, escrito por Christopher Featherstone, profesor Asociado del Departamento de Política en la Universidad de York.

Tomado de https://www.elimparcial.com/