abril 14, 2022

Françoise Héritier una antropóloga estructuralista y el legado de Claude Lévi-Strauss



Françoise Héritier es conocida hoy en día por su antropología de la diversidad de género, conoció la etnología al mismo tiempo que los cursos de Claude Lévi-Strauss, a quien sucedió al frente del Laboratoire d’anthropologie sociale.

Françoise Héritier falleció durante la noche del 14 al 15 de noviembre de 2017 en el hospital Pitié Salpétrière de París, a los 84 años.

Invitamos a (re)descubrir lo que ve en el estructuralismo y lo que, a su juicio, desplaza su principal objeto, en esta entrevista concedida en 2008 a la revista Sciences Humaines.


¿Qué le llevó a trabajar con Claude Lévi-Strauss?

Conocí a C. Lévi-Strauss al mismo tiempo que la etnología, cuando estudiaba historia y geografía. Conocí a un grupo de estudiantes de filosofía que tomaban sus clases en el Musée de l’Homme. Hablaron de ello con mucho entusiasmo, y yo les acompañé. Eran seminarios fascinantes, muy etnográficos. No creía que fuera a hacer un trabajo así. Pero durante el segundo año, C. Lévi-Strauss apareció con una propuesta del rector de la Universidad de Burdeos. Este último había creado un instituto de ciencias aplicadas en Burkina Faso (entonces Alto Volta), y tenía un contrato con la gobernación para urbanizar parte del valle del Volta. Buscaba un etnólogo y un geógrafo para participar en este proyecto. Michel Izard y yo nos propusimos: Michel fue aceptado, yo fui rechazada por los servicios hidráulicos porque no querían a una mujer. Pero no pudieron encontrar un sustituto para mí y por eso me fui de todos modos. Fue mi primer trabajo de campo, en 1957.

Pero, ¿por qué se interesó por los sistemas de parentesco? ¿La enseñanza de C. Lévi-Strauss le dio esta idea?

En absoluto. No fue eso lo que enseñó, sino la «religión de las etnias sin escritura». Me he cultivado. Sólo cuando encontré un sistema completamente atípico entre los Samos me interesé. Por supuesto, en su seminario hubo participantes que hablaron de estos temas. Pero nunca recibí ninguna enseñanza sobre el parentesco directamente de C. Lévi-Strauss. Además, no animaba a sus alumnos a trabajar con sus ideas. Era un profesor atento y no era tacaño con el asesoramiento, aunque muy reservado e intimidante. Esperaba que sus alumnos encontraran por sí mismos su camino.

Tiempo, espacio e imagen en la obra de Marc Augé (descarga)

Se acusó a Lévi-Strauss de despojar a la realidad de su calidez humana, de dar la espalda a lo sensible y a la intuición. Pero esto es absurdo. La intuición no es más que un movimiento de la mente que de repente vislumbra un nuevo orden en una masa de información. No hay intuición que no se base en un conocimiento detallado. C. Lévi-Strauss es un pensador muy intuitivo, que también desarrolló una teoría ambiciosa, sin especificar realmente el método por el que podría verificarse. Por eso también se le ha criticado por no ser suficientemente riguroso.

Su pensamiento ha sido criticado en particular por el culturalismo que él mismo habría introducido en Francia. ¿Cómo es posible?

Que haya hecho declaraciones antirracistas es una cosa. Que defendió la igualdad y la dignidad de las culturas también es un hecho. Pero esto no tiene nada que ver con el culturalismo radical. C. Lévi-Strauss siempre defendió la idea de que no hay variación cultural que no se produzca dentro de las estructuras universales de la mente humana. Pienso exactamente lo mismo. Si las críticas de los culturalistas han sido cruentas es porque, básicamente, cuestionan la posibilidad de afirmar universales, e incluso de comparar sociedades entre sí. De hecho, se unen a una cierta tradición académica. Durante mucho tiempo, los helenistas no soportaban la idea de que se pudiera comparar la tradición griega con cualquier otra de África o Asia.

C. Lévi-Strauss también fue atacado por los movimientos feministas que le acusaban de reducir a las mujeres a objetos de intercambio. A esto respondió que si hubiera invertido las posiciones de hombres y mujeres, su teoría y sus modelos habrían sido los mismos. No habría cambiado sus ideas sobre la importancia del intercambio como motor de las sociedades.

Pero si decimos que el «intercambio de mujeres» es la base de la sociedad, ¿no sugiere eso que no podemos cambiar nada?

Digamos que C. Lévi-Strauss no quería sacar ninguna lección sobre la desigualdad de género. Para él, era un hecho, y no un objeto de reflexión, por la buena razón de que no veía nada escandaloso en ello. Hace la observación de que en la mayoría de las sociedades donde se practica el matrimonio, las mujeres son tratadas como recursos. Eso es todo.

Pero eso no significa que no podamos pensar en ello. Hoy en día, en la sociedad moderna, el matrimonio y la reproducción son producto de elecciones individuales: la noción de intercambio ni siquiera se aplica. Así que los hombres no intercambian mujeres. Pero la dominación masculina sigue existiendo. Por eso desarrollé la idea de que la diferencia de género era una invariante aún más fundamental que la necesidad de intercambio.

Al afirmar esto, ¿no está usted tocando la base de lo que hizo el éxito de los trabajos de C. Lévi-Strauss sobre el parentesco: explicar la universalidad de la prohibición del incesto por la necesidad de intercambio, y de comunicación?

Sí, es un hecho, pero eso no significa que renunciemos a intentar explicarlo, al contrario.
En mi trabajo he mostrado cómo la prohibición del incesto está vinculada a ideas benéficas o maléficas relativas al contacto con sustancias corporales. La prohibición es del mismo orden que la prohibición de la masturbación o la homosexualidad: se razona en términos de contacto de lo mismo con lo mismo, y se le atribuyen consecuencias nocivas. La difusión del incesto se produce de la misma manera, y no depende estrictamente de una obligación de intercambio. En muchas sociedades, el incesto no sólo atañe a los parientes consanguíneos, sino también a los parientes políticos. ¿Por qué un hombre no puede casarse con su cuñada o su nuera? Esto no tiene nada que ver con la idea de intercambio. En cambio, implica la posibilidad de un contacto sexual indirecto entre dos hermanos, o entre un padre y un hijo. Este es el razonamiento que considero fundamental.

¿Se considera una antropóloga estructuralista?

Soy estructuralista en el sentido de que creo en la existencia de invariantes humanas.

Queda por ver qué significa esto. C. Lévi-Strauss trabajó sobre corpus homogéneos, como terminologías y mitos, y comparó esencialmente formas, marcos lógicos. Lo que él llama «estructura» es algo muy abstracto.

No es así como practico: lo que llamo una invariante es un hecho problemático del mundo. Por ejemplo, la diferencia entre los sexos es, en primer lugar, un hecho observable y concreto. Su conjunción es necesaria para tener hijos, pero ocurre que son las mujeres las que tienen hijos, no los hombres. Muchas sociedades han reaccionado a esta asimetría dándole la vuelta: afirmando que los hombres hacen a los niños y que las mujeres tienen poco que ver con ellos, o manteniéndolas en la sombra sobre su papel. En cualquier caso, está claro que la humanidad no escapa a esta cuestión en ninguna parte: esto es lo que considero una invariante. Me gusta recordar la idea de Georges Devereux de que no hay ninguna fantasía presente en la cultura de un psiquiatra vienés que no haya sido encarnada por una institución en alguna sociedad amerindia, y viceversa.

Françoise Héritier una antropóloga estructuralista y el legado de Claude Lévi-Strauss se publicó en francés. Copyright: Sciences Humaines. Reproducida con permiso.

Tomado de http://Notaantrpologica.com/