Es tu fiesta, y lloraré si quiero hacerlo.

Esta semana, aparecieron informes en The Guardian que sugerían que Su Partido estaba a punto de emprender acciones legales contra MoU Operations Ltd por las afirmaciones de que había retenido deliberadamente 800.000 libras esterlinas que pertenecían legítimamente al partido. MoU fue fundada en abril por la ex diputada laborista Beth Winter, el ex alcalde de Tyneside Jamie Driscoll y el ex político sudafricano Andrew Feinstein, con el objetivo de apoyar a una coalición de diputados y concejales independientes.

Por si acaso estás contando, esto nos lleva a tres amenazas públicas de acciones legales entre figuras importantes de Su Partido desde mediados de septiembre.

El jueves, Winter, Driscoll y Feinstein dimitieron de sus cargos de directores de MoU Operations Ltd, publicando una carta mordaz y anunciando que Zarah Sultana (diputada independiente por Coventry South, ex co-líder de Su Partido y ahora, al menos formalmente, una mera miembro del partido) asumiría el cargo de único miembro y directora.

Esto significa que Su Partido ha terminado en la envidiable posición de tener a uno de sus miembros controlando cientos de miles de libras de su dinero. Fuentes cercanas a Sultana han dicho que esta situación es temporal, y que los fondos serán transferidos a Su Partido tan pronto como sea posible.

¿Por qué tanto drama? Es complicado, con muchos acrónimos y comités involucrados, pero lo básico es así: Durante el verano, con el nuevo proceso de nacimiento del partido enredado en la parálisis faccional y la indecisión, Sultana anunció unilateralmente el lanzamiento de Su Partido, y dijo que ella y Jeremy Corbyn serían co-líderes. 

Aunque los dos co-líderes finalmente comenzaron a cantar del mismo cancionero, las operaciones viciosas entre bastidores (incluidas las reuniones informativas hostiles a la prensa, las recriminaciones privadas y las vibraciones nocivas en el chat grupal) indicaron una dramática ruptura de la confianza. 

Por un tiempo, al menos en público, las cosas parecían ir bien. Su Partido atrajo a cientos de miles de inscripciones a su lista de correo, el partido Laborista no podía dejar de dispararse en el pie, y la asignación de datos del partido a un lado (Corbyn/Peace and Justice Project), y las donaciones del partido al otro (MoU, visto como más políticamente comprensivo con Sultana) parecían lograr un delicado equilibrio de poder. 

Pero estaba surgiendo una nueva grieta, esta vez entre Sultana y los cuatro diputados independientes pro-Gaza. Aunque la habían apoyado para co-líder, según los informes, estaban profundamente descontentos con que ella hubiera hecho público el lanzamiento sin previo aviso.

El conflicto faccional comenzó a desarrollarse en público, bajo la apariencia de un debate político. ¿Deberían ser bienvenidos en Su Partido los propietarios y aquellos que se considera que tienen opiniones transfóbicas? ¿Hizo Jeremy Corbyn lo suficiente como líder laborista para defender a la izquierda contra las acusaciones de antisemitismo? ¿Las líneas rojas políticas de Sultana estaban alienando a los votantes que Su Partido necesitaba atraer? 

Aunque estos son asuntos importantes de principio y estrategia, también es fácil ver cómo fueron una expresión de tensión entre bastidores; Sultana comenzó a sentirse aislada, y así nació el lanzamiento no autorizado de la membresía.

El evento catalizador fue que el equipo de Corbyn, sin la aprobación de Sultana, formó un ejecutivo interino liderado por aliados de Karie Murphy, la ex jefa de gabinete de Corbyn, y anunció planes para una conferencia fundacional. Sultana sospechaba que esta medida tenía la intención de dar a la facción de Murphy el control sobre las finanzas y los datos de membresía. En respuesta, su equipo lanzó independientemente un sistema de membresía separado gestionado por sus aliados, lo que provocó que Corbyn y otros diputados lo denunciaran como un «correo electrónico no autorizado» y aconsejaran a los partidarios que cancelaran cualquier pago.

La disputa se intensificó rápidamente: Sultana acusó a sus colegas de dirigir un «club de chicos sexistas» y nombró directamente a Murphy, mientras que más tarde instruyó a los abogados de difamación. Mientras tanto, Su Partido se remitió a sí mismo a la Oficina del Comisionado de Información. Al final de la semana, la plataforma de membresía de Sultana había sido retirada de línea tras las quejas de posible actividad fraudulenta. De haber sido co-líder nominal, ahora se encontró relegada a miembro del partido.

Que es donde entra en juego la situación actual de la MoU. Su Partido, efectivamente ahora controlado por Corbyn y sus aliados, quería los datos y el dinero controlados por la MoU – pero no querían asumir las posibles responsabilidades legales que provenían del lanzamiento no autorizado. En realidad, no es así como funciona: las empresas no pueden simplemente transferir datos personales o fondos sin ton ni son, y no se puede asumir una empresa sin asumir sus responsabilidades. Pero, según The Canary, fuentes de Su Partido informaron a los periodistas que «el dinero se está reteniendo para obtener influencia política», algo que Winter, Driscoll y Feinstein niegan categóricamente.

¿Cómo afecta esto a la política de Su Partido? Sultana ha visto un dramático revés de la fortuna. El lanzamiento no autorizado de la membresía le explotó en la cara, pero el asalto total de Su Partido a la MoU ha puesto un grado de poder duro de vuelta en sus manos. Corbyn, mientras tanto, ha anunciado que va a hacer una pantomima navideña. Aunque Sultana no tiene ningún papel de liderazgo constitucional en Su Partido, ella es la que está haciendo medios de comunicación, exponiendo el puesto político del partido (salir de la OTAN, cortar los lazos diplomáticos con Israel, etc etc). 

¿Es eso algo bueno? Los miembros de Su Partido se sentirán aliviados de tener algo concreto por lo que luchar. Pero no ha habido ningún proceso democrático para decidir cuáles son efectivamente las líneas del partido. Además, algunas de sus publicaciones en cuentas personales se han inclinado por el lenguaje del autoengrandecimiento. Una publicación de Instagram de esta semana afirmaba que animarla a unirse a los Verdes era un «derecho de la clase media», y que como «una mujer musulmana de color» que experimenta amenazas de muerte, no necesitaba que nadie le explicara la amenaza de Reforma. Hay una línea entre recurrir a las propias experiencias para dar forma a su análisis y utilizar como arma la propia identidad para cerrar los debates sobre estrategia política.

Fraccionario, rencoroso, no estratégico: hasta ahora, Su Partido ha logrado recrear todo lo relacionado con el Partido Laborista, aparte de la escala. Pero eso no quiere decir que no haya signos de vida. Una multitud de Verdes escoceses, incluyendo concejales y activistas de alto perfil, desertó a Su Partido la semana pasada. Las asambleas regionales están programadas para comenzar, y esas serán una prueba de lo vibrante y comprometida que es realmente la membresía del partido. Zack Polanksi ha transformado a los Verdes en un partido capaz de amenazar al Partido Laborista en las encuestas, pero sigue habiendo apetito por un partido socialista, no solo por un partido que sea amigable con los socialistas.

Tomado de https://novaramedia.com/