Es tu fiesta, y lloraré si quiero hacerlo.

Esta semana, aparecieron informes en The Guardian que sugerían que Su Partido estaba a punto de emprender acciones legales contra MoU Operations Ltd por reclamaciones de que había retenido deliberadamente 800.000 libras esterlinas que pertenecían legítimamente al partido. MoU fue fundado en abril por la ex diputada laborista Beth Winter, el ex alcalde de Tyneside Jamie Driscoll y el ex político sudafricano Andrew Feinstein, con el objetivo de apoyar a una coalición de diputados y concejales independientes.

Por si acaso está contando, esto nos lleva a tres amenazas públicas de acciones legales entre figuras destacadas de Su Partido desde mediados de septiembre.

El jueves, Winter, Driscoll y Feinstein dimitieron de sus cargos de directores de MoU Operations Ltd, publicando una carta mordaz, y anunciando que Zarah Sultana (diputada independiente por Coventry South, ex co-líder de Su Partido, y ahora, al menos formalmente, una simple miembro del partido) asumiría el cargo de única miembro y directora. 

Esto significa que Su Partido ha terminado en la envidiable posición de tener a uno de sus miembros controlando cientos de miles de libras de su dinero. Fuentes cercanas a Sultana han dicho que esta situación es temporal, y que los fondos serán transferidos a Su Partido tan pronto como sea posible.

¿Por qué tanto drama? Es complicado, con muchos acrónimos y comités involucrados, pero lo básico es así: Durante el verano, con el nuevo proceso de nacimiento del partido atascado en la parálisis e indecisión faccional, Sultana anunció unilateralmente el lanzamiento de Su Partido, y dijo que ella y Jeremy Corbyn serían co-líderes. 

Aunque los dos co-líderes eventualmente comenzaron a cantar del mismo libro de himnos, las operaciones viciosas tras bambalinas (incluyendo sesiones informativas hostiles a la prensa, recriminaciones privadas y vibraciones nocivas en el chat grupal) indicaron una dramática ruptura de la confianza. 

Por un tiempo, al menos en público, las cosas parecían ir bien. Su Partido atrajo cientos de miles de inscripciones a su lista de correo, el Partido Laborista no podía dejar de dispararse en el pie, y la asignación de datos del partido a un lado (Corbyn/Proyecto Paz y Justicia), y las donaciones del partido al otro (MoU, visto como más políticamente afín a Sultana) parecía lograr un delicado equilibrio de poder. 

Pero estaba surgiendo una nueva fisura, esta vez entre Sultana y los cuatro diputados independientes pro-Gaza. Aunque la habían respaldado para co-líder, según los informes, estaban profundamente descontentos con que ella hubiera hecho público el lanzamiento sin previo aviso.

El conflicto faccional comenzó a desarrollarse en público, bajo la apariencia de un debate político. ¿Deberían los propietarios y aquellos que se considera que tienen puntos de vista transfóbicos ser bienvenidos en Su Partido? ¿Hizo Jeremy Corbyn lo suficiente como líder laborista para defender a la izquierda contra las acusaciones de antisemitismo? ¿Las líneas rojas políticas de Sultana estaban alienando a los votantes que Su Partido necesitaba atraer? 

Aunque estos son asuntos importantes de principio y estrategia, también es fácil ver cómo eran una expresión de tensión detrás de las escenas; Sultana comenzó a sentirse aislada, y así nació el lanzamiento no autorizado de la membresía.

El evento catalizador fue que el equipo de Corbyn, sin la aprobación de Sultana, formó un ejecutivo interino liderado por aliados de Karie Murphy, la ex jefa de personal de Corbyn, y anunció planes para una conferencia fundacional. Sultana sospechaba que esta medida tenía la intención de dar a la facción de Murphy el control sobre las finanzas y los datos de los miembros. En respuesta, su equipo lanzó independientemente un sistema de membresía separado gestionado por sus aliados, lo que provocó que Corbyn y otros diputados lo denunciaran como un «correo electrónico no autorizado» y aconsejaran a los partidarios que cancelaran cualquier pago.

La disputa escaló rápidamente: Sultana acusó a sus colegas de dirigir un «club de chicos sexista» y nombró a Murphy directamente, mientras que más tarde instruyó a abogados de difamación. Mientras tanto, Su Partido se remitió a la Oficina del Comisionado de Información. Al final de la semana, la plataforma de membresía de Sultana había sido retirada de línea después de las quejas de posible actividad fraudulenta. De haber sido co-líder nominal, ahora se encontró relegada a miembro del partido.

Que es donde entra en juego la situación actual del MoU. Su Partido, efectivamente ahora controlado por Corbyn y sus aliados, quería los datos y el dinero controlados por el MoU – pero no querían asumir las posibles responsabilidades legales que provenían del lanzamiento no autorizado. No es así como funciona realmente: las empresas no pueden simplemente transferir datos personales o fondos sin ton ni son, y no se puede asumir una empresa sin asumir sus responsabilidades. Pero, según The Canary, fuentes de Su Partido informaron a los periodistas que «el dinero se está reteniendo para influir políticamente», algo que Winter, Driscoll y Feinstein niegan categóricamente.

¿Cómo afecta esto a la política de Su Partido? Sultana ha visto una dramática reversión de la fortuna. El lanzamiento no autorizado de la membresía le explotó en la cara, pero el asalto total de Su Partido al MoU ha puesto un cierto grado de poder duro de vuelta en sus manos. Corbyn, mientras tanto, ha anunciado que está haciendo una pantomima navideña. Aunque Sultana no tiene un papel de liderazgo constitucional en Su Partido, ella es la que está haciendo medios de comunicación, exponiendo el puesto político del partido (salir de la OTAN, cortar lazos diplomáticos con Israel, etc., etc.). 

¿Es eso algo bueno? Los miembros de Su Partido se sentirán aliviados de tener algo concreto por lo que luchar. Pero no ha habido ningún proceso democrático para decidir cuáles son efectivamente las líneas del partido. Además, algunas de sus publicaciones en cuentas personales se han inclinado hacia el lenguaje del autoengrandecimiento. Una publicación de Instagram de esta semana afirmaba que animarla a unirse a los Verdes era «derecho de la clase media», y que como «una mujer musulmana de color» que experimenta amenazas de muerte, no necesitaba que nadie le explicara la amenaza de Reforma. Hay una línea entre recurrir a las propias experiencias para dar forma al análisis y utilizar como arma la propia identidad para cerrar los debates sobre estrategia política.

Conflictivo, mordaz, no estratégico: hasta ahora, Su Partido ha logrado recrear todo sobre el Partido Laborista, aparte de la escala. Pero eso no quiere decir que no haya signos de vida. Un grupo de Verdes escoceses, incluyendo concejales y activistas de alto perfil, desertó a Su Partido la semana pasada. Las asambleas regionales están a punto de comenzar, y esas serán una prueba de lo vibrante e involucrada que realmente es la membresía del partido. Zack Polanksi ha transformado a los Verdes en un partido capaz de amenazar a los Laboristas en las encuestas, pero sigue habiendo un apetito por un partido socialista – no sólo un partido que sea amigable con los socialistas.

Tomado de https://novaramedia.com/