Comey cita un «posible comportamiento indebido» en intento de obtener detalles de los procedimientos del gran jurado

James Comey ha presentado mociones adicionales buscando la desestimación de su caso, basándose en argumentos previos sobre la legitimidad del nombramiento de la fiscal y una persecución vengativa. Estas mociones pendientes podrían llevar a que el caso sea desestimado antes del juicio.

Entre las nuevas presentaciones, una moción enviada el jueves solicita acceso a los procedimientos del gran jurado que resultaron en la acusación. El equipo legal de Comey argumenta que el caso, presentado por la fiscal Lindsey Halligan, designada por Trump, es altamente inusual. Destacan que la acusación tergiversa el testimonio de Comey, fue impulsada por una fiscal inexperta y fue devuelta con solo 14 votos después de un rechazo inicial por parte del gran jurado. Estos factores, combinados con indicios de posible mala conducta, sugieren motivos para la desestimación, lo que impulsa la solicitud de divulgación del gran jurado para respaldar argumentos adicionales.

Lindsey Halligan, ex abogada personal de Donald Trump, no tenía experiencia previa como fiscal. Fue nombrada después de que un jefe de oficina anterior fuera supuestamente destituido por negarse a procesar a los adversarios políticos del presidente. Los abogados de Comey sostienen que la inexperiencia de Halligan impactó los procedimientos del gran jurado, citando su supuesta confusión con el papeleo, errores fácticos en la acusación y preocupaciones de que no instruyó adecuadamente al gran jurado ni respondió con precisión sus preguntas. Si bien la inexperiencia por sí sola podría no ser suficiente para desclasificar materiales del gran jurado, argumentan que debe considerarse junto con el posible motivo de Halligan para asegurar una acusación que satisficiera las demandas presidenciales, las imprecisiones de la acusación y la determinación previa de fiscales de carrera de que los cargos eran injustificados.

Otra moción presentada el jueves afirma que el testimonio de Comey ante el Congreso, que constituye la base de los cargos, fue «literalmente cierto». Este argumento hace referencia al precedente de la Corte Suprema de 1973, *Bronston v. United States*, que estableció que un testigo no puede ser condenado por perjurio por dar una respuesta que es literalmente cierta, incluso si no es pertinente o es engañosa por implicación.

Halligan tendrá la oportunidad de responder a estas mociones antes de que un juez tome una decisión. Si bien tales mociones son generalmente difíciles de ganar para los acusados, las acciones de Halligan han proporcionado a Comey material sustancial para su defensa. Ella debe prevalecer en todas las mociones para que el caso avance a juicio, algo que Comey ha expresado desear.Tomado de https://feeds.nbcnews.com/msnbc/public/news