Comey cita ‘posible mala conducta’ en intento de obtener detalles de los procedimientos del gran jurado

James Comey ha presentado múltiples mociones para desestimar su caso, citando problemas de persecución vengativa y la legalidad cuestionable del nombramiento del fiscal. Estas mociones pendientes podrían llevar a la desestimación del caso antes del juicio.

El exdirector del FBI ha presentado ahora un segundo conjunto de mociones, planteando motivos adicionales para la desestimación. Una moción, presentada el jueves, solicita acceso a los procedimientos del gran jurado que resultaron en su acusación formal. Los abogados de Comey argumentan en un escrito de 26 páginas que el caso, presentado por la fiscal Lindsey Halligan, nombrada por Trump, es muy inusual.

Comey se había declarado previamente no culpable de los cargos de mentir y obstruir al Congreso en 2020 con respecto a si autorizó una fuente anónima del FBI para informes de noticias. Sus abogados sostienen que la acusación «tergiversa literalmente el testimonio del Sr. Comey», fue buscada por una fiscal inexperta y fue devuelta con un mínimo de 14 votos después de un «no true bill» inicial del gran jurado. Sugieren que estos hechos, combinados con signos de posible mala conducta, justifican desestimar la acusación y buscan la divulgación del gran jurado para respaldar argumentos adicionales.

Lindsey Halligan, exabogada personal de Donald Trump, no tenía experiencia previa en la fiscalía antes de su instalación por parte de la administración. Su nombramiento es en sí mismo objeto de otra moción pendiente, con preguntas planteadas sobre su legalidad después de que un jefe de oficina anterior fuera supuestamente forzado a renunciar por negarse a acusar a oponentes políticos.

La moción de Comey destaca la inexperiencia de Halligan, afirmando que «afectó los procedimientos del gran jurado» a través de «confusión sobre la documentación de la acusación» y «errores fácticos». Si bien reconoce que la inexperiencia por sí sola no justificaría normalmente la divulgación de los materiales del gran jurado, el equipo legal de Comey argumenta que debe considerarse junto con el posible motivo de Halligan para satisfacer las demandas presidenciales, las imprecisiones de la acusación y el hecho de que los fiscales de carrera habían considerado previamente que los cargos eran injustificados.

Otra moción presentada el jueves afirma que el testimonio de Comey ante el Congreso no puede ser la base de cargos penales porque era «literalmente cierto». Este argumento hace referencia al precedente de la Corte Suprema de 1973 *Bronston v. United States*, que establece que un testigo no puede ser condenado por perjurio por una respuesta literalmente verdadera, aunque evasiva o engañosa, dada bajo juramento.

Halligan tendrá la oportunidad de responder a estas mociones antes de que un juez dicte una resolución. Si bien este tipo de mociones suelen ser difíciles de ganar para los acusados, el equipo legal de Comey cree que las acciones de Halligan han proporcionado más influencia de lo habitual. Halligan debe prevalecer en todas las mociones para llevar el caso a juicio, lo cual Comey ha declarado que desea.Tomado de https://feeds.nbcnews.com/msnbc/public/news