Una versión anterior de este análisis apareció por primera vez en Responsible Statecraft. Zeteo lo está republicando con su permiso.
Hay un patrón peligroso en exhibición por parte de la administración Trump. El presidente y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, parecen considerar la amenaza y el uso de la fuerza militar como su método preferido para resolver los problemas de Estados Unidos y afirmar el poder estatal.
La autorización del presidente para que el Pentágono utilice la capacidad de combate militar estadounidense para combatir a los cárteles de la droga, un ámbito que debería permanecer dentro del ámbito de la aplicación de la ley, representa una escalada significativa. Esto presenta una evolución preocupante y tiene serias implicaciones para las libertades civiles, especialmente dados los movimientos paralelos de la administración con el despliegue de tropas en la frontera sur, el uso de fuerzas federales para sofocar las protestas en California y el reciente despliegue de la Guardia Nacional armada en las calles de la capital de nuestra nación.
El mes pasado, el Pentágono envió tres destructores de misiles guiados para interceptar las operaciones de los cárteles de la droga frente a la costa de América del Sur, lo que le dio a la Marina de los EE. UU. una autoridad antidrogas sin precedentes y presagiando un posible enfrentamiento militar contra el presidente venezolano Nicolás Maduro, quien es buscado por Estados Unidos por cargos de narcoterrorismo. Ahora hay siete buques de guerra estadounidenses, así como un submarino de propulsión nuclear, en la región o en camino.
En una aguda escalada de fuerza, el martes, el Pentágono llevó a cabo un ataque contra una pequeña lancha rápida que viajaba en aguas internacionales, destruyendo la embarcación y matando a los 11 a bordo. El presidente Trump declaró que la embarcación transportaba narcóticos ilegales y declaró que los muertos eran «narcoterroristas» y miembros del cártel Tren de Aragua. El secretario de Defensa Hegseth justificó esta designación, calificando al cártel como un grupo terrorista organizado cuyo objetivo es «envenenar nuestro país con drogas ilícitas». El secretario de Estado, Marco Rubio, se hizo eco de este sentimiento y dijo: «Cuando inundas las calles estadounidenses con drogas, estás aterrorizando a Estados Unidos». Estos acontecimientos han sido paralelos a las recientes propuestas de Trump de desplegar fuerzas militares estadounidenses sobre el terreno contra los cárteles de la droga en México.
Tales esfuerzos no son nuevos. Trump y el Partido Republicano han pedido cada vez más la interdicción militar estadounidense contra los cárteles de la droga mexicanos bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo. Durante su primer gobierno, Trump consideró seriamente lanzar ataques contra laboratorios de drogas en México en un esfuerzo que fue cerrado con éxito por el entonces secretario de Defensa Mark Esper.
Pero no existen tales barreras de protección en la nueva administración Trump, y la retórica se ha ido acercando progresivamente al uso de operaciones especiales de Estados Unidos, específicamente. Durante una entrevista en Fox News en noviembre, el recién llegado zar de la frontera, Tom Homan, anunció que «[el presidente Trump] usará todo el poder de las operaciones especiales de Estados Unidos para eliminar [a los cárteles]».
Si esa es realmente la dirección que la administración quiere tomar, ha tomado medidas rápidas para poner en marcha los planes, comenzando con una orden ejecutiva el primer día que designó a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras, abriendo así una caja de Pandora de autoridad legal disputada para usar la fuerza militar, que ahora vemos desarrollarse. Al firmar la orden, el presidente Trump reconoció: «La gente ha querido hacer esto durante años». Y cuando se le preguntó si ordenaría a las fuerzas especiales estadounidenses ingresar a México para «eliminar» a los cárteles, Trump respondió enigmáticamente: «Podría suceder… cosas más extrañas han sucedido».
La orden ejecutiva sostiene que los cárteles de la droga «operan tanto dentro como fuera de los Estados Unidos… [y] representan una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Estados Unidos». Declara una emergencia nacional en virtud de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (Act). La especificidad de «tanto dentro como fuera» de los EE. UU., combinada con la declaración de una emergencia nacional, es quizás el primer paso hacia el uso más amplio del poder ejecutivo para desplegar fuerzas militares en operaciones antinarcóticos no solo dentro de México y en toda América Central y del Sur, sino también potencialmente en los Estados Unidos.
Sin duda, la administración Trump ya está probando los límites de Posse Comitatus, la ley que impide que los presidentes utilicen al ejército como fuerza policial nacional, al invocar autoridades cuestionables para utilizar la Guardia Nacional y las tropas en servicio activo durante las protestas contra el ICE en California y, más recientemente, para declarar una «emergencia criminal» en Washington, DC, federalizando la fuerza policial y desplegando tropas para patrullar las calles del distrito. Los informes sugieren que la administración se está preparando para hacer lo mismo en Chicago.
Es probable que las operaciones en América del Sur sean solo el comienzo. Si el ejército estadounidense participara en México, las fuerzas más probables para ejecutar serían una fuerza de tarea bajo el 7.º Grupo de Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU., cuya área de responsabilidad incluye América Central y del Sur, o una fuerza de tarea especializada bajo el Comando Conjunto de Operaciones Especiales. Además, cualquier fuerza de tarea tendría sólidas capacidades aéreas y navales a su disposición.
Históricamente, junto con administraciones pasadas, Trump se ha inclinado por el uso de fuerzas de operaciones especiales como su solución predeterminada. Hegseth ha amplificado la misma propensión, señalando en un foro de la industria en mayo que el uso de fuerzas de operaciones especiales dirigidas por el presidente ha aumentado exponencialmente en los últimos tres años y solo continuará, prometiendo un aumento significativo en la financiación para el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU.
Bajo ambas Autorizaciones para el Uso de la Fuerza Militar (2001, 2002) para contrarrestar el terrorismo global, los presidentes recientes, incluido Trump, han disfrutado de un nivel increíble de autoridad para desplegar unilateralmente fuerzas militares estadounidenses para crisis u otras contingencias sin la aprobación del Congreso. Debido a sus huellas de tropas relativamente bajas y a la capacidad de llevar a cabo misiones específicas y de corta duración (creando una percepción conveniente de participación militar limitada), las fuerzas de operaciones especiales a menudo son preferidas.
La perspectiva de utilizar la fuerza militar en operaciones antidrogas bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo no solo se debate legalmente, sino que es doctrinalmente errónea. El Departamento de Defensa define el terrorismo como «el uso ilegal de la violencia, o la amenaza de violencia, a menudo motivado por creencias religiosas, políticas u otras ideológicas, para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos». Esto es paralelo a la definición de terrorismo del FBI. Sin embargo, no hay evidencia de que el problema de las drogas ilícitas en Estados Unidos esté impulsado por otra cosa que no sea la búsqueda de ganancias por parte de organizaciones e individuos criminales dispares, impulsado por el deseo y la demanda de drogas ilícitas por parte de los millones de estadounidenses que las consumen. Por lo tanto, el problema de las drogas en Estados Unidos, por preocupante que sea, no cumple con la propia definición de terrorismo de Estados Unidos.
Si bien hay acciones malignas por parte de los cárteles que son paralelas a las actividades cometidas por organizaciones terroristas, como el uso de la violencia y la intimidación contra la población civil, los funcionarios gubernamentales y las fuerzas militares y del orden, la motivación primordial de los cárteles de la droga no es intrínsecamente política, religiosa o ideológica por naturaleza. Más bien, es en gran medida financiero. Al igual que con muchas otras categorías de actividad criminal, la actividad de drogas ilícitas debe permanecer dentro del ámbito de la aplicación de la ley, y cualquier socavamiento de la autoridad gubernamental por parte de los cárteles de la droga se realiza principalmente en interés de asegurar ganancias.
Esta es una delineación muy importante al contemplar el uso de combatientes estadounidenses. Durante la «Guerra contra el Terror», las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo operaciones antidrogas en todo el Oriente Medio. Participé directamente en actividades de antinarcóticos contra los talibanes y ISIS-K como parte de la Fuerza de Tarea de Operaciones Especiales – Afganistán. Sin embargo, estas fuerzas llevaron a cabo operaciones para financiar directamente actividades terroristas hacia el objetivo deliberado, ideológico y políticamente impulsado de derrocar a los gobiernos estatales.
Igualmente importante, el gobierno mexicano ha dejado claro que el despliegue de fuerzas militares estadounidenses dentro de México no es deseado ni bienvenido y se consideraría una violación de la soberanía de México. México ya colabora con las fuerzas del orden federales de EE. UU. en su lucha contra los cárteles de la droga. Algo similar ha sido reiterado por el gobierno venezolano, donde la Agencia Antidrogas de EE. UU. trabaja bilateralmente para combatir el narcotráfico en toda la región andina.
Como le dije recientemente a The Intercept, en lugar de desplegar fuerzas de operaciones especiales para llevar a cabo el tipo de actividades que probablemente conducirían a un conflicto de contrainsurgencia a gran escala, con las fuerzas estadounidenses directamente enredadas, deberíamos nutrir las asociaciones policiales de larga data. Este sería el curso de acción legalmente más apropiado y estratégicamente sólido, tanto diplomáticamente como en interés de la seguridad regional.
El afán de la administración Trump por desplegar al ejército estadounidense en una capacidad cada vez más amplia es aún más alarmante considerando la retórica de Hegseth sobre que los combatientes estadounidenses son únicamente para el uso de la fuerza violenta, o lo que él tan a menudo se refiere como ‘letalidad‘. ¿Cuáles serían las reglas de enfrentamiento para las fuerzas estadounidenses enviadas a México o Venezuela, especialmente ante la objeción de sus gobiernos? ¿Cuáles serían las implicaciones a largo plazo para la seguridad y la estabilidad en toda la región?
La estricta separación del ejército de una nación de su aplicación de la ley es un aspecto vital de cualquier democracia.
¿Y qué tan lejos estaremos entonces de que esta administración haga lo mismo en suelo estadounidense? Soldados armados ya están patrullando las calles de DC, y Trump ha amenazado con federalizar a la Guardia Nacional para su despliegue en otras ciudades. Ha expresado su disposición a invocar la Ley de Insurrección para usar la fuerza militar dentro de los Estados Unidos y, durante una entrevista en octubre, advirtió que el «enemigo interno… debería ser manejado muy fácilmente» por el ejército. Rubio recientemente confirmó: «Vamos a enfrentarnos a los cárteles de la droga dondequiera que estén y dondequiera que estén operando contra los intereses de los Estados Unidos», y dijo que lo único que detendrá a los cárteles de la droga es «cuando los explotes, cuando te deshagas de ellos».
¿Cuáles serían las reglas de enfrentamiento para las fuerzas de tarea de operaciones especiales en misiones en barrios estadounidenses? Pasé una carrera como operador especial realizando innumerables incursiones y operaciones de matar/capturar contra objetivos de alto valor en todo el Medio Oriente, y recientemente dejé el Pentágono en un papel que me vio íntimamente involucrado en un alto nivel en las actividades de operaciones especiales de EE. UU. Créanme cuando digo que, por geniales y capaces que sean nuestras fuerzas de élite, las operaciones especiales de EE. UU. no deberían desatarse en las calles de Estados Unidos a menos que haya una guerra real que librar.
La estricta separación del ejército de una nación de su aplicación de la ley es un aspecto vital de cualquier democracia. Especialmente para los Estados Unidos e incluso más si queremos mantener algún compromiso de ser el «líder del mundo libre». Si nos dirigimos por el camino traicionero de designar a cualquier grupo o persona individual que cometa un delito, o incluso un acto de violencia, como parte de una organización terrorista para justificar el uso de la capacidad de combate de Estados Unidos, nos encontraremos como una nación cayendo aún más hacia la militarización y el autoritarismo.
Wes J. Bryant es un ex asesor principal de selección de objetivos y analista de políticas en el Pentágono, donde se desempeñó como jefe de evaluaciones de daños civiles. Es un sargento mayor retirado y controlador aéreo táctico de operaciones especiales en la rama de guerra especial de élite de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y coautor del libro, Hunting the Caliphate: America’s War on ISIS and the Dawn of the Strike Cell.
Consulte Responsible Statecraft para obtener más análisis como este.
ICYMI – Vea más de Zeteo:
Más historias
`I Am the Daughter of a Holocaust Survivor. The UK Arrested Me for Protesting the Genocide in Gaza` `Soy la hija de un sobreviviente del Holocausto. El Reino Unido me arrestó por protestar contra el genocidio en Gaza.`
El tiroteo de Charlie Kirk es solo otra señal de la nueva era violenta de Estados Unidos
El tiroteo de Charlie Kirk es solo otra señal de la nueva era violenta de Estados Unidos