Sudán y Palestina Están Asediados por el Mismo Fantasma

​​En la primavera de 2002, a la tierna edad de 14 años, viajé a Londres con mi madre para asistir a una manifestación en Hyde Park contra el ataque de Israel a las ciudades de Jenín y Nablús en Cisjordania.

El espíritu de la época entonces parecía particularmente empeñado en aplastar toda esperanza de una Palestina libre. Los acontecimientos del 11-S acababan de inaugurar una nueva época dorada de islamofobia y militarismo. Ariel Sharon, el carnicero de Sabra y Chatila, había sido elegido primer ministro israelí dos años antes. Mientras observaba a varios miles de personas reunidas en esa mañana fresca cerca de Speaker’s Corner, en su mayoría árabes y musulmanes, era obvio que los palestinos seguían siendo invisibles para los blancos.

Ahora estamos en 2025, y aunque el espíritu de la época en muchos aspectos se ha vuelto más demoníaco, ciertamente es verdad que algo ha cambiado. En dos décadas, varios miles de personas en un buen día protestando por una Palestina libre se han convertido en varios cientos de miles en un mal día. Donde antes sólo las mezquitas y los campus universitarios estaban representados en el día de la manifestación, ahora apenas hay un sector de la vida británica que no envíe a sus emisarios de una forma u otra. Una gran diferencia, y muy apreciada.

Pero a medida que nuestra colosal injusticia finalmente se filtra en la conciencia colectiva, me preocupan las colosales injusticias que se mantienen al margen. Hay buenas razones por las que Palestina se convirtió en una causa célebre. Deshagámonos de los murmullos de antisemitismo inmediatamente: Occidente es financiera, militar, política y culturalmente cómplice de la aniquilación de Gaza por parte de Israel.

El desplazamiento de palestinos desde 1948 ha creado una diáspora en prácticamente todos los países de la tierra, e Israel es único como un etnoestado que practica el apartheid contra una población indígena no blanca.

Pero los crímenes de guerra son crímenes de guerra. Sudán no me deja dormir por la noche, no sólo porque las Fuerzas de Apoyo Rápido están masacrando a miles de inocentes con el dinero de los Emiratos Árabes Unidos, sino porque -en la llamada economía de la atención- nosotros, los palestinos, podemos haber mantenido sin querer el foco del mundo compasivo en otra parte.

Las heridas abiertas de Sudán son, en su raíz, heridas infligidas por el imperio británico, al igual que las de Palestina. La mayoría de la gente -al menos en la izquierda política- conoce hoy en día los nombres de Arthur James Balfour, Mark Sykes y François Georges-Picot (del Acuerdo Sykes-Picot). Menos gente conoce los nombres de Charles George Gordon y Herbert Kitchener en el contexto de Sudán. Pues bien, deberían hacerlo, porque estos hombres y los intereses que encarnaban están tan vivos en la violencia que asola Sudán hoy como Balfour y compañía lo están en los gritos de los niños de Gaza.

Gordon fue una vez el hombre más famoso del imperio británico. Sus hazañas militares en China, reprimiendo la rebelión Taiping, le convirtieron en un ídolo de matinée para los chicos preparados para fantasear con «aventuras exóticas» en las colonias. Pero fue en Sudán donde Gordon alcanzó la inmortalidad.

A principios del siglo XIX, en 1820, Egipto había invadido y colonizado Sudán, consumando un proceso de dominio árabe sobre la población negra del país que encuentra una nueva y grotesca expresión en la violencia por delegación de los EAU en la actualidad. Cuando se inauguró el Canal de Suez en 1869, Gran Bretaña ya tenía el imperio más grande del mundo. En cualquier caso, no iba a permitir que una ruta comercial tan crítica cayera en manos de sus rivales, y en una década Egipto y Sudán estaban siendo gobernados desde Londres.

Pero en 1881, los sudaneses se rebelaron. Bajo el liderazgo religioso islámico del Mahdi, Muhammad Ahmad, consiguieron una victoria improbable tras otra hasta que finalmente, en 1884, marcharon sobre la capital, Jartum. George Gordon fue enviado a evacuar a los egipcios aliados de la ciudad antes de su inevitable caída ante los mahdistas. Pero una vez en Jartum, Gordon desobedeció sus órdenes, negándose a dejar que ninguna parte del imperio cayera en manos de «paganos».

El sitio de Jartum duró casi un año y resultó en la muerte de Gordon, así como en la expulsión de los británicos y egipcios de Sudán. Pero esa no fue la última palabra sobre el asunto. Quince años después, buscando recapturar su posesión imperial y vengar la muerte de Gordon, los británicos regresaron. Su principal figura esta vez fue Kitchener. Tanto si su nombre le dice algo como si no, conocerá su rostro: Kitchener es el que aparece en esos carteles de la Primera Guerra Mundial apuntando directamente a usted, instándole a alistarse como carne de cañón.

En 1898, Kitchener apuntaba en otra dirección. Alrededor de las 6 de la mañana del 2 de septiembre, dirigió una de las masacres más sangrientas de la historia británica: la mal llamada «Batalla» de Omdurmán. Los sudaneses lucharon con lanzas, dagas, espadas y algunos rifles viejos. Los británicos con una nueva tecnología: ametralladoras. Al mediodía, 12.000 cuerpos sudaneses sin vida yacían amontonados, acribillados con balas dumdum expansivas (prohibidas por el derecho internacional). Cuarenta y siete soldados británicos murieron.

Kitchener, que había estado observando a través de binoculares desde la distancia, comentó que los nativos parecían recibir un «buen polvo», antes de retirarse por el día. La propiedad anglo-egipcia de Sudán fue restaurada y duró hasta 1956.

¿Por qué es esto relevante ahora? Porque los británicos y sus subcontratistas egipcios mantuvieron a Sudán en un estado deliberado de dependencia y subdesarrollo, tanto política como económicamente. Se negó a los sudaneses un estado centralizado fuerte, particularmente fatal en un país con vastos recursos naturales. Y como todas las demás colonias británicas, la economía sudanesa se mantuvo subordinada a los intereses británicos, encerrándolos en una producción agrícola marginal. Quizás lo más ominoso es que los administradores desplegaron tácticas de divide y vencerás entre el norte y el sur, invocando doctrinas raciales para la potencia.

El cambio en la opinión pública sobre Palestina es una bendición, es lo único que nos ha salido bien en lo que va de siglo. Pero como los supervivientes del genocidio en Gaza parecen entender un poco mejor que algunos en Occidente, Palestina y Sudán están atormentados por los mismos fantasmas. Si vamos a realizar un exorcismo, debe incluir a Gordon y Kitchener tan prominentemente como lo hace Balfour.

Tomado de https://novaramedia.com/