`Your Party’s Messy Public Breakdown Shows It Has Big Questions to Answer | Novara Media`

El miércoles, Jeremy Corbyn lanzó un nuevo portal de membresía para el nuevo partido de izquierda, junto con detalles de su conferencia fundacional. En un mensaje de video, Corbyn adoptó un tono esperanzador sobre la democracia y la inclusión, e intentó pasar por alto su disputa muy pública con Zarah Sultana, cofundadora del partido en el pasado.

“Hemos tenido algunos días difíciles la semana pasada, como sin duda sabrán, y para ser honesto, no nos hemos cubierto de gloria”, dijo Corbyn. “Pero lo más importante es esto: todos estamos de acuerdo sobre los planes para la conferencia y la hoja de ruta para llegar a ella”.

La conferencia fundacional, que tendrá lugar en noviembre, será “la más democrática que este país haya visto jamás”, agregó, involucrando a “miles de miembros fundadores”, con muchos más participando en línea. “Un miembro, un voto. Abierto, inclusivo, liderado desde las bases: así es realmente la democracia”.

Pero aquellos que esperan ansiosamente el lanzamiento del nuevo partido ya se han quemado antes. El desastre de la semana pasada dejó a muchos con una profunda sensación de desilusión, y el anuncio de Corbyn plantea una serie de preguntas. ¿El lanzamiento es finalmente real esta vez, o habrá más fiascos? Más allá de las palabras amables, ¿cómo será realmente la democracia del partido? Y, quizás lo más importante de todo, ¿se puede confiar en que aquellos involucrados en la vergonzosa lucha de poder sean los custodios de un nuevo partido?

Mientras la izquierda busca respuestas a estas preguntas e intenta predecir lo que sucederá a continuación, vale la pena analizar a fondo cómo llegamos a este punto.

Comienzos colectivos.

La izquierda británica ha estado en horas bajas durante décadas. Las esperanzas se reavivaron cuando el incondicional socialista Corbyn fue catapultado, casi por accidente, al liderazgo del Partido Laborista de 2015 a 2019. En los años posteriores, y con una creciente sensación de que ambos partidos principales están al borde del colapso, ha habido una creciente anticipación por un nuevo partido de izquierda.

El sistema electoral británico de mayoría simple dificulta la creación de un nuevo vehículo electoral. Con el perfil público de su mandato como líder laborista, Corbyn ha sido ampliamente considerado como la única figura capaz de lanzar un nuevo partido que pueda abrirse paso con éxito.

Corbyn, sin embargo, no es famoso por su capacidad de decisión. Le gusta liderar por consenso y es más feliz como figura decorativa que da voz a los movimientos sociales que como visionario estratégico o teórico de la organización.

Otro problema es la cultura política heredada del Partido Laborista. La tendencia es siempre resolver los asuntos sustantivos mediante negociaciones secretas entre diputados, líderes sindicales y diversos burócratas e informantes. Públicamente, hay largos silencios, interrumpidos por espectáculos almibarados de unidad que solo reflejan el mínimo común denominador político. La otra herencia del laborismo es una serie de rencores personales y tensiones faccionales entre muchas de las figuras clave involucradas entre bastidores.

Fue en este contexto poco auspicioso que, en 2024, se formó una nueva organización llamada Collective, que afirmaba ser “el motor que impulsará la formación de un nuevo partido político de izquierda de afiliación masiva en el Reino Unido”.

Collective era una heterogénea reunión de destacadas figuras nacionales, candidatos independientes y funcionarios electos, así como organizaciones locales y nacionales. Según la mayoría de los relatos (incluso según uno de sus fundadores), era disfuncional, y muchos lo veían como controlado de manera antidemocrática de arriba hacia abajo por personas como Karie Murphy, la ex jefa de personal de Corbyn, ya controvertida por su historial en el Partido Laborista.

A raíz de una reunión particularmente desilusionante de Collective en septiembre de 2024, un grupo de personas, incluido el propio Corbyn, su ex asesor de relaciones públicas James Schneider, el alcalde de North Tyneside, Jamie Driscoll, el activista Andrew Feinstein, la ex diputada Beth Winter y Salma Yaqoob, ex líder del partido Respect, iniciaron un nuevo proceso basado en un ‘memorando de entendimiento’ (MOU) que expresa su compromiso compartido de construir un nuevo partido de izquierda.

Este ‘grupo MOU’ también tuvo dificultades para avanzar. Aunque existían medios formales para la toma de decisiones colectivas, Corbyn seguía siendo el actor clave, y ​​múltiples fuentes familiarizadas con los procedimientos han explicado que las decisiones a menudo se revertían ante la sugerencia informal de que «no estoy seguro de que Jeremy quiera hacer eso».

Para abordar esto, y para satisfacer el deseo de Corbyn de un proceso amplio, el grupo MOU se amplió a mediados de junio de 2025 a un ‘comité organizador’ (OC). Entre otros, incorporó a los cuatro diputados independientes pro-Palestina (Shockat Adam, Adnan Hussain, Ayoub Khan e Iqbal Mohamed), así como al alcalde de Tower Hamlets, Lutfur Rahman, al ex líder sindical Mark Serwotka y a la candidata independiente Leanne Mohamad. Crucialmente, también incorporó a Zarah Sultana, así como a Karie Murphy, con su estrecha relación personal con Corbyn y sus aliados de Collective.

Primeras tensiones.

El OC comenzó su trabajo en un clima de desconfianza. Basándose en las experiencias tanto en el Partido Laborista como en Collective, la facción que finalmente se unió en torno a Sultana estaba aterrorizada de que Murphy y sus aliados tomaran el control. Estas divisiones llevarían al desastre. Con un calendario ajustado, las cosas colapsaron con acritud cuando hubo que tomar decisiones rápidas.

En la reunión del OC del 24 de junio, la facción de Murphy presionó para que se tomara una decisión sobre la estructura y el liderazgo del nuevo partido en una reunión la semana siguiente. Sin embargo, el grupo solo distribuyó su propuesta el 1 de julio, solo dos días antes de esa reunión posterior.

La propuesta, redactada por el concejal de Liverpool Alan Gibbons en nombre de Collective, era de gran alcance. Además de argumentar que Corbyn fuera el único líder del partido, definía el proyecto en el lenguaje de la izquierda marxista como “un partido de clase” destinado a construir “el socialismo desde abajo”, una desviación abrupta de los documentos del grupo MOU que originalmente habían sido la base de las discusiones.

Los rivales de Collective vieron esto como una toma de poder. Mientras tanto, los cuatro diputados independientes se alarmaron de que la propuesta no reflejara el tipo de “iglesia amplia” a la que pensaban que se habían unido.

En respuesta, Feinstein redactó un documento alternativo que sugería que Corbyn y Sultana fueran co-líderes y lo distribuyó el 2 de julio, el día antes de la reunión. En un espacio de tiempo muy corto, el comité se vio obligado a trabajar en algunas cuestiones fundamentales sobre la estructura del partido y su base política.

Ya había habido una serie de reuniones privadas en los meses anteriores donde Corbyn, que siempre había parecido reacio a liderar el nuevo partido, había señalado su apertura a la idea de un co-liderazgo con Sultana. Cuando se le preguntó su opinión en la reunión de Zoom del OC el 3 de julio, Corbyn hizo un comentario ecuánime de que ambos documentos tenían pros y contras, pero dijo que estaba «feliz de trabajar con [Sultana] en cualquier capacidad». Más tarde, en el chat de texto de Zoom, Corbyn había sugerido mansamente que se retrasara la votación y que, en cambio, necesitaban «un grupo para que nos haga avanzar», pero esto nunca se leyó en la reunión.

Si bien el documento de Gibbons era demasiado amplio, el documento de Feinstein era demasiado abrupto. Dijo poco más allá de afirmar que Corbyn y Sultana deberían ser co-líderes interinos. No hizo nada para definir sus poderes y responsabilidades, ni cómo resolver las cosas si no estaban de acuerdo. Sin embargo, el 70% del OC votó a favor del documento de Feinstein. La facción de Murphy se abstuvo, protestando porque la votación no era legítima.

La primera implosión.

Minutos después, a pesar del secreto acordado del grupo, Sultana anunció públicamente que ella y Corbyn co-liderarían la fundación de un nuevo partido. No se dio ninguna advertencia. Corbyn y los otros diputados se sorprendieron. El comité se derrumbó en recriminaciones.

Entre los más indignados estaba la esposa de Corbyn, Laura Alvarez. Alvarez no había sido invitada formalmente al OC, pero no obstante había estado asistiendo a las reuniones secretas y había insistido en ser agregada al grupo de WhatsApp del comité, a pesar de las reservas de los presidentes del grupo.

“Si Zarah no borra este tweet en 1 hora. Renunciaremos, ok”, le dijo Alvarez al OC, y pronto agregó: “Si los asquerosos medios vienen a mi casa a acosar a Jeremy, diré que robaron el teléfono de Zarah, y no es verdad”.

Según múltiples fuentes, aquí es también donde se rompió la confianza entre Sultana y los cuatro diputados independientes. En la reunión del 3 de julio, los cuatro habían votado a favor de Sultana como co-líder, pero se sintieron traicionados por la forma en que se anunció la decisión sin ninguna consulta.

El anuncio de Sultana también abrió la puerta a filtraciones que llevaron las cosas casi al punto de no retorno. Lo más significativo fueron las del periodista Gabriel Pogrund en el Sunday Times, que reveló muchos de los detalles sangrientos de lo que había sucedido.

Sultana infirió que estas filtraciones fueron el resultado de sesiones informativas hostiles deliberadas en su contra por parte de otro miembro del comité, y llegó a nombrar a otro miembro del comité a quien acusó de «cruzar las líneas de clase» y dijo que «otros que se niegan a denunciar esto están permitiendo este comportamiento». Cuando otros trataron de calmar la situación, Sultana los rechazó, diciendo «no es apropiado que me digan lo que es útil o no».

El primer relanzamiento.

A pesar de la discusión explosiva, se reanudaron las negociaciones y pronto las cosas volvieron a moverse. El OC se disolvió y Corbyn, Sultana y los otros diputados independientes fueron autorizados a formar un grupo de trabajo para organizar la conferencia fundacional del partido.

El 24 de julio, Corbyn y Sultana anunciaron conjuntamente el co-liderazgo del nuevo partido, conocido con el nombre provisional de Your Party. Después de meses de espera, el proyecto finalmente estaba tomando forma. El lanzamiento fue recibido con gran entusiasmo entre muchos en la izquierda. 600.000 personas se suscribieron a la lista de correo electrónico del partido en una semana.

Internamente, parecía haberse logrado un equilibrio. Para garantizar la paz entre las facciones, Peace and Justice Project Ltd (PJP), controlada por Corybn y por los aliados faccionales de Murphy, sería propietaria de la lista de correo electrónico, mientras que MOU Operations Ltd, una entidad holding controlada por Feinstein, Driscoll y Winter (rivales de Murphy), sería propietaria de las donaciones. De esa manera, ninguna facción tendría el monopolio de los activos del partido.

Sin embargo, las tensiones ya estaban resurgiendo. Hubo cierta disputa entre Corbyn y Sultana sobre lo que realmente habían acordado. Sultana insistió en que los diputados solo estaban formando el grupo de trabajo y que después no deberían tener ningún papel privilegiado. El equipo de Corbyn consideraba que los diputados seguían supervisando todo el proceso. Las cosas se paralizaron una vez más, ya que ninguna de las partes aceptaría las propuestas de la otra para el equipo ejecutivo.

La segunda implosión.

Sin la aprobación de Sultana, el equipo de Corbyn formó un equipo ejecutivo interino liderado por aliados clave de Murphy, y anunció un proceso para la conferencia fundacional. Sultana temía que estuviera a punto de lanzarse un nuevo sistema de membresía, entregando el control tanto de las finanzas como de la lista de correo electrónico a la facción de Murphy, y por lo tanto dándoles poder completo.

Ante esta perspectiva, el equipo de Sultana actuó unilateralmente de nuevo, lanzando un sistema de membresía (el acceso al sistema ha sido revocado desde entonces a cualquier persona ajena a PJP). Este correo electrónico dirigía a la gente a una nueva plataforma donde tanto las finanzas como los datos serían gestionados por MOU, controlado por los rivales de Murphy.

Corbyn y los otros cuatro diputados se indignaron. Emitieron una declaración diciendo que se estaba tomando asesoramiento legal, describiendo el lanzamiento como «un correo electrónico no autorizado», e instruyendo a los simpatizantes a ignorar el correo electrónico y cancelar cualquier débito directo que hubieran configurado. Sultana respondió, afirmando que había sido sometida a «un club de chicos sexista», y denunciando a Murphy por su nombre.

Siguieron más escaladas, y para el viernes por la noche, Sultana estaba instruyendo a los abogados de difamación. Como confirmó el Telegraph, el proveedor de software ha desactivado desde entonces el portal de membresía de Sultana tras recibir quejas de «posible actividad fraudulenta».

El segundo relanzamiento.

Durante los siguientes días se lanzaron varias peticiones y cartas abiertas, rogando a ambas partes que volvieran a encarrilar las cosas. Inicialmente, hubo señales positivas, con Sultana retractándose de sus amenazas de acciones legales el domingo por la noche. Durante el fin de semana circularon rumores de que las conversaciones estaban en curso, y que podría haber una declaración conjunta o incluso un relanzamiento de la membresía más adelante en la semana.

Entonces, el miércoles, sucedió. Se envió un correo electrónico, junto con un mensaje de video de Corbyn anunciando que se estaba lanzando el portal de membresía, y que la conferencia seguiría adelante como se describe en la hoja de ruta original. El correo electrónico también anunciaba que la conferencia se celebraría en Liverpool del 29 al 30 de noviembre, con los miembros debatiendo y modificando los documentos fundacionales del partido. Muchos habrán suspirado de alivio.

Pero desafortunadamente, todavía hay muchas razones para la preocupación. Conspicuamente, toda la publicidad presentaba a Corbyn y no a Sultana, que no hizo ninguna indicación pública de apoyo al anuncio hasta más tarde en el día cuando publicó en X/Twitter animando a la gente a unirse al partido, diciendo que «seguirá siendo una feroz defensora de las bases» y diciendo a los que se unieron al sistema anterior: «los datos y la membresía se migrarán a su debido tiempo».

Además, la política de privacidad se ha actualizado para eliminar a MOU Operations Ltd de la imagen, y para redirigir todos los datos y fondos a Your Party Ltd, donde Corbyn y los cuatro diputados independientes tienen poder de decisión mayoritario. Fuentes cercanas al proceso han confirmado que en el momento del lanzamiento, Sultana y MOU estaban fuera del circuito, la cuenta bancaria y los datos de MOU aún no se habían entregado a Your Party Ltd, y el lanzamiento había sido un movimiento unilateral del equipo de Corbyn.

Según fuentes cercanas a los diputados, Sultana había estado dispuesta a respaldar públicamente el lanzamiento y a animar a otros a inscribirse, pero estaba esperando tres concesiones específicas del equipo de Corbyn: algún tipo de declaración conciliatoria de Corbyn para suavizar las disputas públicas; la eliminación de ciertos tweets antagónicos; y una copia de las cartas legales enviadas alegando una violación de datos. El bando de Corbyn afirma haber advertido a Sultana antes del lanzamiento, pero sin embargo parece haber sido planeado unilateralmente.

También es preocupante que el formulario de inscripción de membresía estipule que para unirse, «no puede ser miembro de otro partido político». Esta no es una regla inusual para un partido político establecido, pero parece extraño como condición de entrada a un proceso fundacional que se supone que está unificando a una izquierda actualmente fragmentada en toda una serie de pequeños partidos.

El diablo está en los detalles.

Si un proceso realmente empodera a la membresía o puede ser dictado efectivamente por los organizadores de la conferencia, se reduce a los detalles finos, y el anuncio plantea tantas preguntas como respuestas. Una asamblea deliberativa suena participativa sobre el papel, pero ¿puede tomar decisiones, o será meramente asesora? ¿Cuál será el proceso por el cual las discusiones se convertirán en propuestas? ¿Quién podrá presentar enmiendas y a través de qué proceso? Si hay cientos de enmiendas, ¿cómo se compondrán, priorizarán y convertirán en una agenda manejable para la conferencia?

Más allá de los vagos detalles en el sitio web de Your Party, la única información pública que tenemos relacionada con estas preguntas proviene de una reunión de Zoom el lunes por la noche a través de Joshua Virasami, un activista de movimientos sociales que estaba en el equipo ejecutivo interino de Your Party y estaba trabajando directamente en las asambleas regionales como parte del proceso fundacional hasta la semana pasada. Antes de eso, había sido miembro con derecho a voto del OC, así como copresidente de su equipo operativo.

Lo que Virasami tenía que decir sobre la conferencia fundacional no era tranquilizador. Cuando se le preguntó sobre estas preguntas democráticas clave sobre los detalles del proceso fundacional, dijo que ni siquiera él había visto respuestas específicas a ellas. Virasami describió el proceso democrático como «una caja negra» y explicó que no podía responder a la pregunta de cómo podemos confiar en tal caja negra, diciendo solo que «El proceso democrático es el informe de Karie Murphy» y «Murphy habría creado y aprobado ese proceso democrático».

La idea de que Murphy tenga el control del proceso no tranquilizará a aquellos que están preocupados de que la democracia del partido se esté perdiendo en medio de tomas de poder faccionales. Sin embargo, habiendo hablado con varias personas que han trabajado directamente en diferentes partes de esto, hay otra explicación probable para la falta de transparencia en torno al proceso para fundar el nuevo partido, además de la duplicidad faccional deliberada: puede ser simplemente que los detalles aún no se han resuelto, y que no existe ningún documento de planificación detallado.

Sea cual sea el caso, hasta que haya más transparencia y se anuncien más detalles, la única manera de que alguien pueda tener fe en que el proceso será democrático es si confía en Murphy personalmente. Y necesitarían confiar en ella no solo como un árbitro neutral y no faccional, sino como una experta en lo que constituye un proceso democrático bien diseñado.

Incluso con las mejores intenciones, un proceso supuestamente democrático puede degenerar fácilmente en un arreglo burocrático si se apresura y se planifica de forma inadecuada. Si alguien tiene fe en la conferencia fundacional de Your Party como un ejercicio genuinamente democrático, la demanda clave ahora debe ser la transparencia total y el escrutinio de los planes detallados de la conferencia. Hasta que esos planes estén disponibles, necesitamos elaborar nuestras propias propuestas sobre cómo abordar las posibles trampas. De esa manera, incluso si aquellos con poder nos fallan, tal vez podamos salvar algo de las cenizas nosotros mismos.

Tomado de https://novaramedia.com/