¿Están los sindicatos finalmente cambiando su relación con el comercio de armas?

“No estoy aquí para defender las armas”, dijo el delegado de Unite, Andrew Holland, durante un debate sobre el gasto en armamento en el congreso de sindicatos de este año. “Sino los puestos de trabajo”.

La idea de que el apoyo de los sindicatos a los trabajadores puede separarse claramente de su apoyo a lo que producen los trabajadores –en particular en el caso de los trabajadores de la industria de la defensa y de los combustibles fósiles– tiene una larga historia en el sindicalismo. Al mismo tiempo, la vida de los miembros no se limita al lugar de trabajo. A medida que nos enfrentamos a la catástrofe climática y a la proliferación de la guerra, la tensión entre el trabajador y su trabajo –lo sectorial y lo general– se está volviendo cada vez más insostenible para el movimiento obrero organizado.

Esa tensión llegó a su punto álgido en el Congreso de Sindicatos (TUC) de esta semana en Brighton, donde representantes de 48 sindicatos examinaron una moción sobre «salarios, no armas» que exigía al congreso «priorizar la campaña por la inversión pública en el ámbito público británico, diezmado por la austeridad» por encima de un aumento del gasto en defensa, rompiendo con la política anterior del TUC.

La moción argumentaba que el aumento del gasto en defensa no es un juego de suma cero, sino que «un gasto cada vez mayor en armamento significará inevitablemente menos dinero para nuestra educación, sanidad y ayuntamientos, y para la transición ecológica».

Tras un inusual momento de desacuerdo en una conferencia por lo demás cortés en público, una estrecha mayoría de los delegados del TUC apoyaron la moción, revocando la política del TUC que se comprometía a hacer campaña por un aumento del gasto en defensa.

Un movimiento difícil.

Jo Grady, secretaria general del Sindicato de Universidades y Colegios (UCU), presentó la moción. «No basta con que digamos que los puestos de trabajo son lo primero», dijo al congreso. «No cuando el resultado de esos puestos de trabajo es que el infierno se desata en otros lugares. Debemos tener ambiciones mejores que esa».

La moción fue apoyada por el Sindicato Nacional de Educación (NEU), el sindicato de funcionarios PCS, el Sindicato de Trabajadores de la Comunicación (CWU), el sindicato de artes y espectáculos Equity, el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT) y la Unión de Bomberos (FBU).

Votaron en contra de la moción Unite, GMB y Prospect, todos ellos con miembros en el sector de la defensa, y es probable que estén preocupados de que cualquier lapso en el apoyo al gasto en armamento haga que sus miembros se marchen para unirse a otro sindicato.

Mike Clancy, secretario general de Prospect, dijo que «la división… está en el corazón de la moción de la UCU».

«Hemos oído mucho sobre la solidaridad en los últimos días», añadió Clancy. «Me parece que eso no se aplica a los trabajadores de la defensa.

«La realidad es que hay acontecimientos terribles en todo el mundo: la agresión rusa en Ucrania; el desastre humanitario en Palestina. Eso no significa que los trabajadores de la defensa no hagan una contribución vital y formen parte de un bien público.

«Si esta [moción] se aprueba, lo que dirán los medios de comunicación es que el congreso [del TUC] no apoya a los trabajadores de la defensa. Que la solidaridad es una noción selectiva. Que los trabajadores de la defensa son una vergüenza para el movimiento sindical».

Tony Kearns, vicesecretario general del CWU, condenó el eufemismo de Clancy sobre «el desastre humanitario en Palestina»: «No es un desastre humanitario», dijo al congreso. «Es un genocidio apoyado por este gobierno, que utiliza a trabajadores británicos para volar aviones y matar a hombres, mujeres y niños inocentes. Llamémoslo por su nombre. No vengáis aquí con palabras ambiguas».

Vaivenes.

El movimiento sindical ha tenido dificultades para trazar un camino claro en su enfoque del gasto en defensa en los últimos años. En 2017, el TUC aprobó una moción en la que se comprometía a hacer campaña por la diversificación de la defensa, en la que los trabajadores pasaran de trabajos militares a empleos cualificados alternativos. Pero cinco años después, los sindicatos votaron a favor de «condenar» el «desmantelamiento» de la industria manufacturera de defensa del Reino Unido, y de hacer campaña por un «aumento inmediato» del gasto en defensa, una medida que Grady dijo recientemente que había «situado [al movimiento sindical] en el lado equivocado de la historia».

Sin embargo, muchas cosas han cambiado desde 2022 para desafiar el apoyo del movimiento sindical a la defensa: el genocidio de Israel en Gaza, por ejemplo, que los trabajadores de todo el mundo han tratado de interrumpir.

La creciente presión en sentido contrario es el creciente apoyo al gasto en defensa por parte del Partido Laborista, con el que el movimiento sindical está estrechamente ligado. En un discurso pronunciado a principios de junio en un astillero de construcción de buques de guerra de BAE, Keir Starmer presentó una nueva revisión de la defensa que transformaría Gran Bretaña en una «nación acorazada y lista para la batalla». Anunció que ahora se gastarían miles de millones –el mayor aumento del gasto en defensa desde el final de la guerra fría– en armamento.

La secretaria general de Unite, Sharon Graham, acogió con satisfacción el anuncio de Starmer como «crítico para nuestro futuro defensa». Graham, cuyo programa ha sido alejar al sindicato del lobby de Westminster y «volver» al «negocio central» de la protección de puestos de trabajo, dijo que trabajaría para asegurar que el Partido Laborista se atenga a su promesa de «traducir el gasto en defensa en crecimiento británico, empleos británicos, habilidades británicas, innovación británica».

El GMB, más de derechas, también acogió con satisfacción el aumento prometido del gasto en defensa, calificándolo de «poderosa fuerza a nivel nacional para el crecimiento y la nivelación en nuestras regiones y naciones».

Se pueden reconstruir las industrias, pero no las vidas.

Este fue el contexto en el que se desarrolló el debate del martes sobre «salarios, no armas». Grady dijo que la negativa del Partido Laborista a financiar los servicios públicos mientras financia una expansión militar masiva era «una agenda anti-obrera. Es un ataque directo a nuestros intereses, clase, comunidades y nuestro movimiento».

Señalando que su propio sindicato tenía miembros empleados en la investigación para la industria armamentística, dijo que «no toleraría que se sermonee al movimiento sobre los puestos de trabajo que se perderán sin hacer referencia a las vidas que se están perdiendo ahora mismo. Se pueden reconstruir las industrias… no se pueden recuperar las vidas destruidas por estas armas».

También en contra de la moción habló Ian Clarke, un trabajador de Rolls-Royce, que dijo: «La defensa proporciona trabajo cualificado, salarios dignos y sustenta a las comunidades de la clase trabajadora como Plymouth, Barrow, Clydeside y Belfast».

Este argumento –que los empleos en la defensa proporcionan un trabajo seguro en áreas que, de otro modo, se han visto muy afectadas por la desindustrialización– fue repetido por Andrew Holland, de Unite, quien destacó el «número récord» de aprendices en la fabricación militar.

Los debates sobre las implicaciones de la producción militar se han desarrollado internamente dentro de los sindicatos. En julio, Unite votó en su conferencia política a favor de apoyar las campañas dirigidas por los trabajadores para boicotear la manipulación de productos israelíes, así como las campañas para la desinversión de empresas israelíes.

La votación siguió a un debate interno dentro del sindicato sobre su postura sobre Palestina, con Graham enviando una carta el pasado mes de marzo al personal y a los organizadores del sindicato en la que decía que «no hay contradicción para un sindicato en mantener una posición de solidaridad con los trabajadores palestinos, al tiempo que se niega a apoyar campañas que tengan como objetivo los lugares de trabajo de nuestros miembros sin su apoyo».

Y continuaba: «La ‘primera reclamación’ sobre nuestras prioridades es siempre la protección y el avance de los intereses de nuestros miembros en el trabajo».

A falta de una estrategia industrial gubernamental más amplia –como demuestran los caóticos cierres de Port Talbot, la planta Vauxhall de Luton y Grangemouth– y a falta de un plan claro para una transición justa, los sindicatos están interesados en mantener los puestos de trabajo sindicalizados decentes que quedan, incluidos los del sector de la defensa.

«Sin duda, en vísperas de su abolición», escribió Grady en el Morning Star, «el sindicato de verdugos también criticó el fin de la pena capital».

Tomado de https://novaramedia.com/